• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2000 года Дело N КГ-А40/1873-00


[Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. последним были рассмотрены не заявленные исковые требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Войтко А.А. (по доверенности от 17.01.2000, б/н); от ответчика - Олейников В.В. (по доверенности от 25.02.2000, б/н), Лиховидов К.С. (по доверенности от 25.02.2000, б/н), рассмотрев в заседании кассационные жалобы КБ "Межрегиональный почтовый банк" и ЗАО "АмРусс Торговля и Инвестиции", на решение от 10 ноября 1999 года и постановление от 03 апреля 2000 года по делу N А40-40790/99-55-390 Арбитражного суда города Москвы, судьи:..., установил:

Коммерческий банк "Межрегиональный почтовый банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АмРусс Торговля и Инвестиции" о взыскании 2800000 руб. вексельной суммы и 928800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.99 по 10.11.99 на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 10 ноября 1999 года иск удовлетворен на основании ст.3 Федерального закона РФ "О переводном и простом векселе" и ст.48 Положения о переводном и простом векселе.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 апреля 2000 года указанное решение изменено. В части взыскания с ответчика 982800 руб. процентов решение отменено, поскольку судом рассмотрены не заявленные исковые требования. Во взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ отказано, поскольку указанная норма не подлежит применению к вексельным отношениям.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

Истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов как не основанное на законе и материалах дела.

Ответчик просит отменить решение суда полностью и постановление апелляционной инстанции в части взыскания вексельной суммы в связи с нарушением судом при принятии решения ст.ст.34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, устанавливающими обязанность векселедателя произвести платеж по векселю только при его предъявлении. Поскольку вексель, из которого заявлен иск, к платежу истцом не предъявлялся, оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания вексельной суммы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

В судебном заседании представители сторон поддержали кассационные жалобы по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что истец является законным держателем выданного ответчиком простого векселя N 3 на сумму 2800000000 неденоминированных рублей, сроком платежа - по предъявлении.

Вексель составлен с соблюдением требований ст.75 Положения о переводном и простом векселе.

С учетом того, что векселедатель простого векселя является основным должником и в соответствии со ст.ст.53, 77, 78 названного Положения права векселедержателя в отношении него сохраняются в течение всего срока давности, установленного ст.70 Положения; требования истца основаны на подлинном векселе, представленном в дело, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика вексельной суммы.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отменено апелляционной инстанцией.

Принимая решение в этой части, суд исходил из того, что спорный вексель был предъявлен ответчику к платежу 15 марта 1999 года. Однако указанный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами. Письмо истца N 03-105и (л.д.11) таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт предъявления векселя к платежу. При отсутствии доказательств предъявления векселя к платежу, с даты которого подлежат начислению по данному векселю проценты в соответствии со ст.48 Положения, оснований для взыскания процентов не имелось.

Правильными являются выводы апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции, рассмотревшим незаявленные требования, ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная инстанция считает, что при принятии постановления апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 года приостановлено исполнение постановления апелляционной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства по делу, приостановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2000 года по делу N А40-40790/99-55-390 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 03 апреля 2000 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-40790/99-55-390
КГ-А40/1873-00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 мая 2000

Поиск в тексте