ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2000 года Дело N КГ-А40/489-00

     
[Решением суда контракт о передаче имущества ответчику на праве хозяйственного ведения был признан недействительным, поэтому иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком арендных платежей был удовлетворен]     
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца: Михайлов М.В. (дов. от 01.12.99), Трофимов М.В. (дов. от 01.12.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу РГГУ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 1999 года по делу N А40-35067/99-82-346 Закуткина Н.И., Елизарьева И.А., Осипова М.В., Шустикова С.Н., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" является собственником части здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Никольская, 11-13, стр.3, о чем имеет свидетельство о внесении в реестр собственности от 29 мая 1997 года.

ООО "Стройжилинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому государственному гуманитарному университету и закрытому акционерному обществу "Фонд развития внебюджетного финансирования ГУ" о взыскании 1412569 руб. 50 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и убытков в виде упущенной выгоды.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РГГУ 613817 руб. 45 коп. - сумму неосновательного обогащения и 388659 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Со второго ответчика - 51390 руб. 55 коп., составляющих неосновательное обогащение, и 39500 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 641216 руб. 46 коп.

В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что РГГУ распорядилось не принадлежащим ему имуществом, заключив 18 сентября 1997 года договор аренды нежилого помещения площадью 33,4 кв.м с ООО "Старград" на срок до 1 января 1999 года, а 1 января 1999 года - со вторым ответчиком на 15 лет. ЗАО "Фонд развития внебюджетного финансирования ГУ", в свою очередь, заключил договор субаренды с ООО "Граф" до 31 декабря 1999 года. Неосновательное обогащение в виде полученных ответчиками арендных платежей подлежит взысканию в пользу истца. Под упущенной выгодой истец подразумевает доходы, которые бы он получил при сдаче указанных площадей в аренду ЗАО "Д-Фактор".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 1999 года, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен по заявленным основаниям. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Во взыскании упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью данных требований.

В кассационной жалобе РГГУ просит об отмене судебных актов в удовлетворенной части иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты основанными на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики обязаны возместить истцу все доходы, которые они извлекли из имущества, по поводу которого возник спор, с того времени, когда узнали о неосновательном обогащении.

Факт принадлежности истцу спорных помещений подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности от 29 мая 1997 года. Факт незаконного занятия РГГУ спорных помещений- решениями судов по делам N А40-258-56/99-51-233 и N 53-328, которыми признан недействительным контракт о передаче РГГУ имущества, в том числе спорных помещений, на праве хозяйственного ведения. Факт извлечения доходов в виде арендных платежей и их размер - договорами аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что РГГУ узнало о неправомерности использования помещения только 6 сентября 1999 года - со дня вынесения решения по делу N А40-258-56/99-51-233, которым был признан недействительным контракт о передаче имущества на праве хозяйственного ведения, не может служить основанием к отмене решения суда.

Указанным решением суда контракт признан недействительным на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащий закону. Ст.168 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением закона, ничтожна. В силу ст.166 ГК ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и ничтожна с момента совершения. Ссылка РГГУ на необходимость судебного подтверждения незаконности использования помещения не может быть признана обоснованной.

Обращает на себя внимание и то, что еще до принятия вышеупомянутого решения, состоялось решение по другому делу N 53-327 от 22 февраля 1996 года, которым был признан недействительным контракт о передаче РГГУ имущества на праве хозяйственного ведения в части нежилых помещений площадью 482,2 кв.м, в которые включались спорные помещения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 1996 года по делу N 39-290 была подтверждена законность выкупа помещений по вышеуказанному адресу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что РГГУ занимало помещения, по поводу которых возник спор, на основании нормативных актов, также не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку упомянутые Указ Президента РФ от 11 июля 1991 года "О первоочередных мерах по развитию образования" и постановления Правительства Москвы N 474 и N 155 не предусматривают передачу помещения, по поводу которого возник спор, в хозяйственное ведение РГГУ.

Поскольку ответчики не имели оснований распоряжаться не принадлежащим им имуществом, суд взыскал с них неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов был снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Не усматривает кассационная инстанция и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене судебных актов.

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды, то суд правильно отказал в ее взыскании в связи с недоказанностью этого требования.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 1999 года по делу N А40-35067/99-82-346 оставить без изменения, кассационную жалобу РГГУ - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: