• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2000 года Дело N КГ-А40/2208-00

     
[Иск о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки не был удовлетворен, поскольку стороны не установили обязательств по общему количеству
продукции, подлежащей поставке по контракту]     
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Марчук Д.И. - дов. N 1412 от 28.04.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белмедпрепараты" на решение от 14.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50707/99-40-520, установил:

Открытое акционерное общество "Белмедпрепараты" обратилось с иском в суд о взыскании с открытого акционерного общества "Хад-Софт" 11300 руб. неустойки за неисполнение обязательства по поставке фармацевтических продуктов. Истец увеличил размер искового требования до 2047875 руб. за просрочку поставки продукции в период с 27.02.99 по 01.10.99.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2000 по делу N А40-50707/99-40-520 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО "Белмедпрепараты" подана кассационная жалоба на решение по делу, которое оно считает незаконным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу, представитель ответчика в суд не явился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит его подлежащим пересмотру.

Рассматривая вопрос о применимом праве, суд правомерно исходил из соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", подписанном странами-участницами СНГ в г.Киеве 20.03.92, в соответствии с п."е" ст.11 которого гражданское законодательство одного государства СНГ применяется на территории другого государства-участника СНГ по правилам: права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения сделки. Контракт от 01.07.98 N 8070101 заключен в г.Минске, пункт 19.1 контракта содержит арбитражную оговорку о возможности рассмотрения спора в порядке и на условиях, указанных в названном акте, в связи с чем суд обоснованно руководствовался российским правом.

При рассмотрении спора по существу суд установил, что между сторонами по делу подписан контракт на многократные поставки фармацевтических продуктов N 8070101 от 01.07.98, согласно которому ответчик обязался передавать фармацевтические продукты в собственность истца, а истец - принимать и оплачивать поставки этих продуктов.

Исполнение контракта предполагалось осуществлять последовательным исполнением ряда разовых поставок, под которой понимался обособленный соглашением сторон по количеству и ассортименту объем фармацевтических продуктов, поставляемых в течение периода разовой поставки (п.2.1).

В условии, содержащемся в п.3.2 контракта, говорится, что общее планируемое сторонами количество и ассортимент фармацевтических продуктов, поставляемых за весь период действия контракта (с ориентировочным распределением на календарные периоды поставок), может быть указано в плановой спецификации, плане поставок, заявок или другом аналогичном документе, согласованном сторонами. Согласно п.21.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 1 января 2000 года.

Стороны подписали дополнительное соглашение к контракту и плановую спецификацию на 3 квартал 1998 года. Других соглашений на общее количество поставляемой в период действия контракта продукции сторонами, по утверждению заявителя, не составлялось, в материалах дела такие данные отсутствуют.

В силу ст.431 ГК РФ, исходя из содержания условия договора (п.3.3), стороны определили, что "обязательства сторон по количеству и ассортименту поставляемых фармацевтических продуктов рассматриваются лишь в пределах согласованных ими разовых поставок".

Суд, исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон, установил отсутствие соглашения о разовых поставках медпрепаратов, включающих количество, ассортимент, цену и период поставки.

Таким образом, обоснованна позиция суда, не признавшего, что ответчик принимал на себя обязательства по разовой поставке продукции.

Поэтому в требовании истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.16.1 контракта за неисполнение обязательства по разовой поставке продукции, отказано на законном основании.

С учетом указания на обязательства лишь при разовой поставке, стороны не установили обязательств по общему количеству продукции, подлежащей поставке по контракту, тем самым не определена ответственность за неисполнение обязательства в целом по контракту.

Утверждение заявителя о том, что плановая спецификация на 3-й квартал 1998 года и есть спецификация на разовую поставку, противоречит следующим моментам.

Воля сторон, определенная в названии и содержании контракта, была направлена на многократные поставки продукции, которым должно предшествовать согласование каждой разовой поставки.

Предъявляя иск, истец указал, что в соответствии с п.3.2 контракта сторонами подписана плановая спецификация на 3-й квартал 1998 года. Данное условие относится к общему планируемому количеству продукции на весь период действия контракта. К тому же иной спецификации к контракту в деле не имеется.

Поскольку стороны не согласовали условий разовой поставки, по условию п.3.3 контракта обязательства сторон рассматриваются лишь в пределах разовых поставок, доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждаются. В связи с чем решение отмене не подлежит.

ОАО "Белмедпрепараты" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со ст.2 соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (Ашхабад 24 декабря 1993 года) государства - участника СНГ, одним из которых является Беларусь, договорились установить при обращении в суд другого государства ставку госпошлины в размере 10 процентов от суммы иска в валюте иска.

В связи с отклонением жалобы госпошлина относится на заявителя со взысканием в доход федерального бюджета в размере 102.393 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2000 по делу N А40-50707/99-40-520 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белмедпрепараты" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белмедпрепараты" в доход федерального бюджета 102393 руб. 75 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-50707/99-40-520
КГ-А40/2208-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 июня 2000

Поиск в тексте