• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1428-00

     
[Иск  о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору и за неисполнение обязательств по договору поручительства удовлетворен не был, поскольку заключением сторонами нового договора  обязательства  по
кредитному договору и договору поручительства прекращены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: при участии в заседании: от истца: Суверин А.Н. по доверенности от 01.12.99 N 230/1, Леонов И.В. по доверенности от 22.03.2000 N 54/3, Попов И.С. по доверенности от 01.02.2000 N 19/1; от первого ответчика: Смирнов В.А. по доверенности N 6 от 04.10.99: от второго ответчика: Зайцева Д.А. - ордер N 441 от 03.04.2000, Черашев В.Н. по доверенности N 2 от 05.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Правительства Республики Мордовия на решение от 9 декабря 1999 года и постановление от 7 февраля 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40/44296/99-46-435, судьи: Стрижова Н.М.. Елизарьева И.А., Дегтярева Н.В., Жуков Б.М., установил:

Коммерческий банк "Глобэкс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Лисма" (заемщик) и Правительству Республики Мордовия (поручитель) о взыскании солидарно 39890 руб.41 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 13-98 от 18.03.98, начисленной за период с 16.03.99 по 26.03.99, и 39890 руб. 41 коп. неустойки за тот же период с Правительства Республики Мордовия за неисполнение обязательств по договору поручительства N 1398/п от 18.03.98.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований по каждому виду санкций до 273961 руб. 64 коп. за счет увеличения периода начисления неустойки до 25.04.99.

Решением суда от 09.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2000, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 45660 руб.27 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору и с Правительства Республики Мордовия - 45660 руб. 27 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства. Признав требования истца правомерными, суд при решении вопроса о размере подлежащих взысканию неустоек, применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Правительством Республики Мордовия на принятые по делу судебные акты подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права о договоре займа, что, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Правительства Республики Мордовия и ОАО "Лисма" поддержали кассационную жалобу, представители КБ "Глобэкс" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение от 09.12.99 и постановление от 07.02.2000, отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между КБ "Глобэкс" и ОАО "Лисма" 18.03.98 был заключен кредитный договор N 13-98, в соответствии с которым КБ "Глобэкс" обязался выдать ОАО "Лисма" кредит в сумме 10000000 руб. сроком на шесть месяцев под 52% годовых, а последний - по истечении шестимесячного срока возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в сумме 2600000 руб. до 18.09.98 ежемесячно равными долями.

По истечении срока уплаты процентов за пользование кредитом по договору и невозвратом кредита заемщик в соответствии с п.4 договора оплачивает банку проценты за пользование суммой кредита на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом было обеспечено поручительством Правительства Республики Мордовия на основании договора с КБ "Глобэкс" от 18.03.98 N 13-98/п. За неисполнение поручителем обязательств по указанному договору п.4.1 установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт предоставления банком кредита ОАО "Лисма" и неисполнения последним обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.11.98 по делу N А40-25805/98-34-395 и от 13.07.98 по делу N А40-16982/98-62-231.

Исходя из преюдициальности указанных обстоятельств и в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиками обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в период с 18.03.99 по 25.04.99, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с них неустоек, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.

28.05.99 между ООО "Лисма", Правительством Республики Мордовия, ООО "Новая светотехническая компания и КБ "Глобэкс" заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым ООО "Лисма" обязуется изготовить и поставить, а ООО "Новая светотехническая компания" принять и оплатить простыми векселями КБ "Глобэкс" светотехническую продукцию в количестве, ассортименте и сроки согласно ведомостям поставки.

Полученные в оплату поставленной продукции векселя ООО "Лисма" передает Правительству Республики Мордовия, которое, в свою очередь, направляет эти векселя КБ "Глобэкс" в счет погашения перед ним задолженности ООО "Лисма" и Правительства Республики Мордовия по кредитным договорам N 13-98 от 18.03.98 и N 2-98 от 16.01.98, а также по договорам поручительства N 13-98/п от 18.03.98 и N 2-98/п от 16.01.98.

Сумма задолженности по указанным кредитным договорам и договорам поручительства определена п.3.1 договора в 109943499 руб.89 коп.

Анализ содержания условий договора поставки позволяет сделать вывод о том, что указанным соглашением стороны заменили имеющиеся между ними обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства на новые обязательства, предусматривающие иной способ исполнения: вместо уплаты денежных средств договор устанавливает сложный порядок погашения долга ответчиками перед истцом путем поставки продукции, передачи векселей и зачета взаимных требований. То есть имела место новация обязательств.

Согласно ч.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ соглашение о новации прекращает первоначальное обязательство.

Отклоняя довод ответчиков о новации обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что договор поставки от 28.05.99 направлен на погашение задолженности ответчиков по исполнительным листам, выданным по состоявшимся судебным решениям о взыскании с них задолженности и неустоек по кредитным договорам и договорам поручительства и поэтому обязательства по этим договорам не прекратились.

Указанный вывод противоречит содержанию п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора поставки. Кроме того, согласно справке КБ "Глобэкс" сумма взысканных судебными решениями денежных средств составляет 109370887 руб.45 коп.

Сумма долгового обязательства ответчиков перед банком в соответствии с п.3.1 договора поставки составляет 109943499 руб.89 коп., что на 572612 руб.44 коп. больше взысканной по всем решениям арбитражного суда.

В отзыве на исковое заявление ООО "Лисма" указало, что в договоре поставки стороны установили сумму большую, чем это установлено решениями суда по двум кредитным договорам, с целью урегулирования всех требований по этим договорам на дату заключения договора поставки.

Указанные обстоятельства подтверждают, что воля сторон при заключении договора поставки была направлена на новацию обязательств и прекращение обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что заключением договора поставки N 2 от 28.05.99, обязательства по кредитному договору N 13-98 и договору поручительства N 13-98/п, за неисполнения которых заявлен иск, прекращены, а потому основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Решение и постановление суда об удовлетворении исковых требований подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 9 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2000 года по делу N А40-44296/99-46-435 Арбитражного суда города Москвы отменить.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А40/1428-00
А40/44296/99-46-435
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 апреля 2000

Поиск в тексте