• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2000 года Дело N КГ-А40/1965-00


[Иск о взыскании расходов по протесту векселя в неплатеже не был удовлетворен, т.к. векселедатель был признан несостоятельным и для осуществления векселедержателем принадлежащих ему по векселю прав достаточно было предъявления судебного
определения об объявлении несостоятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от банка "Павелецкий" - Эдельштейн А.И. - по доверенности N 21 от 10.01.2000; от колхоза "Правда" - Малиновская Л.Н. - по доверенности б/н от 23.05.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу СПК Колхоз "Правда" на решение от 10 января 2000 года и постановление от 14 марта 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48295/99-54-561 (судьи:...), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Банк "Павелецкий", Администрации Родионово-Несветаевского района Ростовской области, СПК Колхоз "Правда" о взыскании солидарно с ответчиков 270000 руб. вексельной суммы по простому векселю ОАО АБ "Инкомбанк" N Р-2308-К/П-6500, 24300 руб. процентов и 24300 руб. пеней за просрочку его оплаты, 2923 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

Решением от 10 января 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2000 года исковые требования удовлетворены полностью за счет СПК Колхоз "Правда".

В иске к ОАО Банк "Павелецкий" отказано в связи с тем, что он, учинив на векселе индоссамент с оговоркой "без оборота на меня", исключил себя из цепочки ответственных по векселю лиц.

В иске к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области отказано со ссылкой на то, что администрация в силу своего правового статуса не вправе обязываться по векселю.

В кассационной жалобе СПК Колхоз "Правда" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части освобождения Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от ответственности по векселю, ссылаясь на то, что указанные векселя были приобретены последней за счет кредита, полученного от Инкомбанка, и переданы колхозу для расчетов за горюче-смазочные материалы с ООО "Татьяна С", полученный таким образом от Администрации кредит колхоз погашает.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное удовлетворение исковых требований в части возмещения истцу расходов по протесту векселя в неплатеже, поскольку необходимость протеста векселя отсутствовала.

Необоснованно, по мнению заявителя, судом отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве ответчика по делу ООО "Татьяна С" одного из индоссантов по векселю, которое в соответствии со ст.ст.47, 77 Положения о переводном и простом векселе несет солидарную ответственность со всеми выдавшими, акцептовавшими или поставившими на нем аваль, лицами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу, приведя аналогичные изложенным в ней доводам.

Представитель Банка "Павелецкий" просил решение и постановление в части освобождения его от ответственности по векселю оставить без изменения, в части освобождения Администрации от ответственности поддержал жалобу СПК Колхоз "Правда".

Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области и ООО "Прогресс-строй", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей и отзыва на жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и Банка "Павелецкий" и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что ООО "Прогресс-строй" (истец по делу) является законным держателем простого векселя ОАО АБ "Инкомбанк" N Р-2308-К/П-6500 на сумму 270000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.10.98.

Указанный вексель был предъявлен векселедателю к платежу, однако оплачен не был, что явилось причиной обращения векселедержателя в арбитражный суд с иском о взыскании вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа по векселю.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из требований ст.ст.47 и 48 Положения о переводном и простом векселе, устанавливающих объем требований и возможность предъявления векселедержателем иска из векселя как ко всем обязанным по нему лицам, так и к каждому из них в отдельности, не будучи при этом принужденным соблюдать последовательность, в которой эти лица обязались.

Согласно ст.124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из материалов дела следует, что Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области участвовала в вексельных отношениях от имени муниципального образования Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона "О переводном и простом векселе", принятого Государственной Думой 21 февраля 1997 года, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю только в случаях, специально предусмотренных Федеральным законом. Таким образом, закон ограничил возможность участия названных субъектов в вексельных отношениях.

С учетом требований указанных норм и отсутствием федерального закона, разрешающего участие муниципальных образований Российской Федерации в вексельных отношениях в качестве должников, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации Родионово-Несветайского района.

Правильными являются решение и постановление суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Банку "Павелецкий".

В силу ст.15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Включив в текст передаточной надписи оговорку "без оборота на меня", Банк "Павелецкий" исключил себя из числа ответственных за платеж по векселю.

Основания для отмены либо изменения судебных актов в этой части отсутствуют.

Решение и постановление арбитражного суда в части взыскания с СПК Колхоз "Правда" в пользу истца 2923 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже подлежат отмене в связи со следующим.

Формальный характер вексельного обязательства требует, чтобы векселедержатель, обращаясь с иском к индоссантам, представил специальное доказательство факта предъявления векселя к платежу и отказа основного должника от оплаты - составленный в публичном порядке акт протеста. Издержки по протесту подлежат возмещению за счет лиц, к которым предъявлен иск.

Вместе с тем, издержки по протесту в неплатеже простого векселя подлежат взысканию только в том случае, когда протест является необходимым.

Учитывая, что на момент обращения векселедержателем с требованием произвести платеж по векселю, векселедатель - ОАО АБ "Инкомбанк" был признан несостоятельным, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему по векселю прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (ст.44 Положения о переводном и простом векселе). В связи с отсутствием необходимости совершения протеста векселя в неплатеже для осуществления прав по векселю ко всем обязанным по нему лицам, оснований для возмещения истцу расходов по протесту векселя не имеется. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы, госпошлина в сумме 3942 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Госпошлина по жалобе в сумме 73 руб. (от удовлетворенной части) взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 10 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2000 года по делу N А40-48295/99-54-561 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с СПК Колхоз "Правда" в пользу ООО "Прогресс-Строй" 2923 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже и 146 руб. 10 коп. госпошлины отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с СПК Колхоз "Правда" в доход федерального бюджета 3942 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "Прогресс-Строй" в доход федерального бюджета 73 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А40/1965-00
А40-48295/99-54-561
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 мая 2000

Поиск в тексте