ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2000 года Дело N КГ-А40/2108-00


[Отсутствие практического смысла для обращения с иском к поручителю и заемщику после того, как права требования к ним были возвращены истцу, не может расцениваться как недействительность прав требования, возвращенных после расторжения договора цессии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …… при участии в заседании: от заявителя - Левин О.Л. - дов. от 30.05.2000; от ответчика - Аношин А.Г. - дов. N 1-202 от 10.02.2000; Маркарьян Р.В. - дов. N 14 от 05.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего АБПК "Единство" на решение от 15.12.99 и постановление от 04.04.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3898/99-54-57, установил:

Конкурсный управляющий Акционерного банка потребительской кооперации "Единство" (АБПК "Единство") обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Коммерческому банку "МонтажСпецБанк" (КБ "МонтажСпецБанк") о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей на сумму 183522 долларов США, переданных ответчику объединением "Росвнешторг" во исполнение договора поручительства от 16.06.95 по обязательству СП "Норфрис" перед АБПК "Единство" по возврату кредита.

Определением от 04.02.99 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АОЗТ СП "Норфрис" и Российское внешнеторговое объединение "Росвнешторг".

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 183522 долларов США в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком п.1 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г.Москвы определением от 22.07.97.

Решением от 12.03.99 исковые требования удовлетворены полностью, со взысканием рублевого эквивалента 183522 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.99 решение от 12.03.99 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.99 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 183522 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Уточнение требований отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.117).

Решением от 15.12.99 в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал наличия упущенной выгоды ни по праву, ни по факту, ни по размеру, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2000 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела ВО "Росвнешторг" отзыва и своего представителя не направило.

АОЗТ "Совместное Российско-Норвежское предприятие "Норфрис" ликвидировано и исключено из Государственного реестра 04.11.99 (т.2, л.д.146).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций установлено, что между истцом и АОЗТ СП "Норфрис" (заемщик) 03.07.95 был заключен кредитный договор N К/061-95В, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 3303608 долларов США на срок до 02.12.97, поручителем по которому являлось В/О "Росвнешторг".

05.10.95 между АБПК "Единство" и КБ "МонтажСпецБанк" был заключен договор цессии N С-299/2, по которому АБПК "Единство" уступило право КБ "МонтажСпецБанк" на получение задолженности по кредиту с заемщика; одновременно были уступлены права и по договору поручительства.

КБ "МонтажСпецБанк" потребовал от поручителя исполнения обязательств по возврату кредита, в результате чего В/О "Росвнешторг" передало КБ "МонтажСпецБанк" товарно-материальные ценности на сумму 183522 долларов США.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.97 утверждено мировое соглашение между конкурсным управляющим АБПК "Единство" и КБ "МонтажСпецБанк", согласно которому договор цессии N С-299/2 от 05.10.95 был расторгнут, и ответчик вернул истцу права требования как к заемщику, так и к поручителю, и передал денежные средства в размере 1 млн. руб.

Определение об утверждении мирового соглашения не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 183522 долларов США, истец ссылался на нарушение его прав со стороны ответчика.

Нарушение прав, по мнению истца, выражается в том, что в результате утвержденного судом определением от 22.07.97 мирового соглашения ответчик возвратил истцу после расторжения договора цессии недействительное право требования к поручителю и заемщику.

Недействительность возвращенного права требования к поручителю, по мнению истца, заключается в том, что в момент возврата истцу прав требования истек срок для обращения с иском к поручителю.

Недействительность возвращенного права требования к заемщику истец усматривает в том, что обращение с иском заемщику утратило смысл из-за отсутствия у последнего имущества и денежных средств.

В связи с этим заявитель считает, что объем возвращенных ему после расторжения договора цессии прав требования к поручителю и заемщику не равен тому объему, который истец передавал ответчику по договору цессии N С-299/2 от 05.10.95, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом, и поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные доводы истца не могут являться основанием для вывода о неправильном применении судом норм материального права, поскольку истец по согласию с ответчиком расторг договор цессии и заключил мировое соглашение; в момент расторжения договора цессии и утверждения мирового соглашения истцу были известны обстоятельства, на которые он ссылается в настоящее время; отсутствие практического смысла для обращения с иском к поручителю и заемщику после того, как права требования к ним были возвращены истцу, не может расцениваться, как недействительность прав требования, возвращенных после расторжения договора цессии.

По мировому соглашению стороны предусмотрели возврат истцу прав требования к поручителю и заемщику и передачу документов, подтверждающих права требования, в том числе документов, подтверждающих права требования ответчика к АОЗТ СП "Норфрис" по договору N С-15 от 12.01.96.

Судом обеих инстанций установлено, что по акту приемки-передачи документов согласно Протоколу N 1 от 21.07.97 к Мировому соглашению N Б-174 от 17.07.97 ответчик передал, а ликвидационная комиссия АБПК "Единство" приняла документы, указанные в перечне.

Применяя правила ст. 431 ГК РФ при толковании п.1 мирового соглашения N Б-174 от 17.07.97, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный пункт мирового соглашения не предусматривал передачу ответчиком истцу денежных средств и другого имущества.

В связи с этим правильными являются выводы суда об отсутствии у истца нарушенного права, наличие которого является необходимым условием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суд в решении и постановлении также указал, что истец не доказал наличие упущенной выгоды по размеру, не доказал факт нарушения ответчиком обязательств и наличие причинной связи между нарушением обязательства и убытками в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2000 по делу N А40-3898/99-54-57 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: