ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2000 года Дело N КА-А41/2140-00

[Иск ИМНС РФ о ликвидации юридического лица в связи с нарушением Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не был удовлетворен, т.к. за допущенные нарушения ответчик уже был привлечен
к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ООО "Содамс" - Озеров А.В. (директор), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Содамс" на решение от 29.02.2000 по делу N А41-К1-1144/00 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Решением от 29.02.2000 Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Видное (далее - ИМНС РФ по г.Видное) к обществу с ограниченной ответственностью "Содамс" (далее - ООО "Содамс") о ликвидации данного общества в связи с допущением повторного нарушения требования Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Содамс", ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда со ссылкой на то, что рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции было осуществлено без участия представителя ООО "Содамс" в связи с ненадлежащим его извещением, поскольку уведомление направлялось без точного указания адреса по вине истца.

Выступая в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы, одновременно им указано на наличие решений ИМНС РФ по г.Видное о взыскании штрафа с ООО "Содамс" по каждому из двух установленных фактов нарушения требования законодательства по работе с контрольно-кассовыми машинами. Заявителем ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда как необоснованного.

Представитель ИМНС РФ по г.Видное не явился.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы, и о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска государственной налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Содамс" проводились проверки по соблюдению требований Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" 29.10.99 и 15.12.99. В первом случае, согласно акту N 0437 было зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что при контрольной закупке кассовый аппарат продавцом магазина, принадлежащего ООО "Содамс", не применялся. За данное нарушение по решению государственной налоговой инспекцией по г.Видное от 02.11.99 N 7/12119 был взыскан штраф в размере 4174 руб. 50 коп. Повторное нарушение было выявлено при проверке, проведенной 15.12.99, заключавшееся в том, что продавцом был применен контрольно-кассовый аппарат и отпечатан чек, но не был отпечатанный чек выдан.

По данному факту на основании решения от 16.12.99 N 7/13832 ООО "Содамс" также было подвергнуто штрафу в размере 834руб 90 коп.

После применения к нарушителю административных мер ИМНС по г.Видное обратилась в суд в соответствии со ст.6 Закона РФ с иском о ликвидации ООО "Содамс", и арбитражный суд этот иск удовлетворил.

При этом как истцом, так и арбитражным судом было оставлено без внимания то, что ликвидация юридического лица в порядке ответственности за допущенные им нарушения действующего законодательства может применяться в том случае, если к нарушителю за допущенное нарушение не применялись иные, предусмотренные законом меры воздействия.

За каждое из совершенных нарушений Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" ответчик уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на различные суммы. Применение ликвидации является фактически повторным привлечением к ответственности виновного за одно и тоже правонарушение, что не отвечает требованиям действующего административного законодательства.

Поскольку отмена решения суда первой инстанции обусловлена неправильным применением материального права, суд кассационной инстанции, исходя из п.2 ст.175 АПК РФ, находит возможным вынести новое решение и отказать в иске о ликвидации ООО "Содамс".

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, но поскольку его жалоба удовлетворена, госпошлина за подачу кассационной жалобы с него не взыскивается. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, как орган государственного управления, действующий в государственных интересах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 29.02.2000 по делу N А41-5К1-1144-00 Арбитражного суда Московской области отменить.

В удовлетворении иска инспекции МНС РФ по г.Видное о ликвидации ООО "Содамс" отказать.

Текст документа сверен по: