ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2000 года Дело N КА-А40/2119-00

[Иск о признании недействительным п.51.2 Инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 15.05.95 N 30 не был удовлетворен,
т.к. истец неправильно истолковал данную норму]     
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …., при участии в заседании: от истца - ООО ЛПК "ЖФК" - Вострых О.П. - дов. от 29.05.2000: от ответчика МНС РФ - Ковалевская Д.Е., Пономарев А.В. -дов. от 12.08.99; от 3-х лиц Минфина РФ - Фирсова Н.Г. - дов. от 05.01.2000 N 19-03/14/18; от Минюста РФ - не явился, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Лесопромышленная компания Жешартский фанерный комбинат" на решение от 09.12.99 и постановление от 28.03.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41658/99-75-787, установил:

ООО "Лесопромышленная компания Жешартский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным п.51.2 Инструкции Государственной налоговой службы РФ "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 15.05.95 N 30 в части содержащихся в нем слов: "но не ниже его балансовой стоимости за вычетом износа".

Решением от 09.12.99, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку данное положение Инструкции не противоречит действующему законодательству.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению в споре.

Ответчик и 3-е лицо - Минфин РФ возражают против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п.п.1, 2 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставной фонд. Налог на приобретение автотранспортных средств устанавливается в процентах от продажной цены (без налога на добавленную стоимость и акцизов).

Истец ссылается на нарушение при вынесении судебных актов подпункта 4 п.3 ст.39 НК РФ, согласно которому не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.

Однако данная норма включена в Кодекс Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ, в то время как из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.98 по делу N А29-2356/98, которым признано обоснованным привлечение истца к налоговой ответственности за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств, переданных ему в уставный капитал, видно, что спорные правоотношения сложились в период с 04.06.97 по 01.04.98.

По этой же причине не принимаются во внимание иные ссылки истца на Налоговый кодекс РФ.

Из имеющихся в деле отзывов ответчика и одного из 3-х лиц - Минфина РФ следует, что спор между сторонами возник из-за различного понимания содержащихся в п.51.2 Инструкции слов "балансовая стоимость".

Истец придает этому выражению смысл "Остаточная балансовая стоимость организации, передающей автотранспортное средство".

Однако Министерство РФ по налогам и сборам и Минфин РФ, которые в силу закона издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением, понимают данное словосочетание как балансовую стоимость организации, получающей автотранспортное средство.

Подобное толкование отвечает требованиям п.п.3.1, 3.3 ПБУ 6/97, на основании которых основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, под которой понимается при внесении основных средств в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, что соответствует ст.11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Подобные нормы содержатся и в п.п.24, 37 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.98 N ЗЗН, на который ссылается истец.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод истца о том, что Инструкцией нарушены постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.97 N 16-П, п.5 ст.19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", поскольку п.51.2 Инструкции не устанавливает существенные элементы налогового обязательства и не дополняет закон.

При таких обстоятельствах основании к отмене судебных актов не имеется.

Что касается довода истца о несоответствии нормативных правовых актов ст.57, п.3 ст.75 Конституции РФ, то он вправе обратиться в Конституционный Суд РФ, компетентный рассматривать такое заявление.

При несогласии истца с постановлением кассационной инстанции Волго-Вятского судебного округа истец вправе обжаловать его в установленном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.12.99 и постановление от 28.03.2000 по делу N А40-41658/99-75-787 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лесопромышленная компания Жешартский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: