ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2000 года Дело N КА-А40/1876-00

[Убытки у истца возникли не в результате того, что судебный пристав-исполнитель не принял предусмотренных ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по взысканию с должника штрафа, а в результате нарушения должником требований судебного пристава-исполнителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ТОМК "Оскар-Фильм" ….., прот. N 1 от 25.05.97; от Минфина РФ - Фирсова Н.Г., дов. от 05.01.2000 N 19-03-14/18, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОМК "Оскар-Фильм" на решение от 24 января 2000 года по делу N А40-31802/99-17-469 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:..., установил:

ТОМК "Оскар-Фильм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о возмещении вреда по неисполненному решению Арбитражного суда г.Москвы Службой судебных приставов-исполнителей при Арбитражном суде г.Москвы, Минфином РФ, Департаментом финансов Правительства Москвы в размере 185781 руб.

Отказывая в иске ТОМК "Оскар-Фильм" к МФ РФ, Департаменту финансов Правительства г.Москвы о взыскании убытков, Арбитражный суд г.Москвы руководствовался при вынесении своего решения п.1 ст.124 АПК РФ, которая гласит, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

При этом Арбитражный суд г.Москвы правомерно исходил из того, что решение не может быть основано на основе предположения о том, что если бы судебный пристав-исполнитель принял меры по взысканию штрафа, то АКБ "Мосбизнесбанк" исполнил бы платежные поручения истца (л.д.81).

В части исковых требований к Службе судебных приставов-исполнителей при Арбитражном суде г.Москвы, Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу на основании ч.1 ст.22, п.1 ст.85 АПК РФ.

В кассационной жалобе ТОМК "Оскар-Фильм" просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2000 года отменить в части отказа в иске о взыскании убытков с Минфина РФ, Департамента финансов Правительства г.Москвы и передать дело на новое рассмотрение.

Основанием для обращения в суд с кассационной жалобой послужил факт того, что несовершение судебным приставом-исполнителем Михайлевым всех установленных ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий фактически означает отказ судебного пристава-исполнителя Михайлева в их совершении.

Кроме того, следствием бездействия судебного пристава-исполнителя Михайлева, заявитель кассационной жалобы считает утрату истцом возможности осуществлять проплату и необходимость понести убытки, возмещение которых заявитель просит возложить на МФРФ и Департамент финансов Правительства г.Москвы.

Однако из представленных материалов усматривается, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии со ст.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудил 2 апреля 1999 года исполнительное производство и обязал ответчика - АКБ "Мосбизнесбанк" к совершению определенных действий в срок, предусмотренный ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Очевидно, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по реализации судебным приставом общих условий исполнения исполнительных документов, обязывающих должника (АКБ "МосБизнесБанк") совершить перечисление денежных средств контрагентам истца и непосредственно истцу в другой банк, не являются отказом должностного лица исполнить свои обязанности (ст.73 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В кассационной жалобе данные обстоятельства не оспариваются, но утверждается, что следствием бездействия судебного пристава-исполнителя Михайлева по реализации ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", явилась утрата истцом возможности осуществить проплату своими деньгами и вынужден понести в этой связи убытки, т.к. исполнительное производство было прекращено, а должник - АКБ "Мосбизнесбанк" признан банкротом.

Не согласившись с выводами заявителя кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае убытки у истца возникли не в результате того, что судебный пристав-исполнитель не принял предусмотренных ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по взысканию с "Мосбизнесбанка" штрафа, а в результате нарушения АКБ "Мосбизнесбанком" требований судебного пристава-исполнителя, обязательность которых предусмотрена ст.14 ФЗ "О судебных приставах" правильны.

В этом случае АКБ "Мосбизнесбанк" является ответственным за неисполнение исполнительного документа в соответствии со ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

И тем более, признание АКБ "Мосбизнесбанка" банкротом не является следствием непринятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, предусмотренных ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность за несовершенные действия.

В процессе рассмотрения дела привлеченный в качестве ответчика МФ РФ в лице его представителя против кассационной жалобы возражал, указывая, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком, высказывая предположение, что таковым может являться МЮ РФ, поскольку, в соответствии с Положением "О службе судебных приставов Главного Управления юстиции г.Москвы", непосредственное руководство Службой судебных приставов осуществляется зам. начальником Главного Управления юстиции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: