ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2000 года Дело N КА-А41/2168-00

[Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения, суд первой инстанции не учел, что решение принято третейским судом по неисследованным материалам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ОАО "Останкинский молочный завод" - Евграфьев И.С., д.N 1 от 30.12.99, Демидов Ю.Е., д.N 3 от 30.12.99: ОАО "Дмитровский молочный завод" - Дубровская Т.В., д.N 28 от 06.03.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Останкинский молочный завод, на постановление от 06.04.2000 по делу N А41-К1-15293/99 Арбитражного суда Московской области, установил:

Останкинский молочный комбинат обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 14.10.99 по делу N 73/99а.

Определением суда от 23.12.99 принято решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.99 вышеуказанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Третейский суд, принявший решение.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОАО "Останкинский молочный комбинат" настаивает на отмене судебного акта мотивируя тем, что доводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела. Согласно ст.26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров основанием для возвращения дела на новое рассмотрение является несоответствие решения законодательству или принятие по неисследованным материалам. Учитывая, что несоответствие законодательству судебными актами не установлено, а все материалы необходимые и достаточные для вынесения решения были исследованы третейским судом, направление дела на новое рассмотрение неправомерно.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Третейский суд при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" своим решением от 14.10.99 обязал ОАО "Дмитровский молочный завод" перечислить на расчетный счет ОАО "Останкинский молочный комбинат" 895412 руб. 81коп. основной задолженности, 645933 руб.68 коп. санкций и 14480 руб. в возмещение расходов по оплате судебного сбора. Решение третейского суда добровольно не исполнено.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения, суд первой инстанции не учел, что решение принято третейским судом по неисследованным материалам дела, что в силу ст.26 Временного положения о Третейском суде является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правомерно отменив определение суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в третейский суд указав при этом на подлежащие исследованию обстоятельства.

Оснований к отмене судебного акта нет.

Руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2000 года по делу N А41-К1-15293/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: