• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2000 года Дело N КА-А40/2177-00



[Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции о возврате излишне уплаченных сумм НДС, т.к. в силу ст.78 НК РФ согласия налогоплательщика на зачет
излишек в счет погашения недоимки не требуется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: представителей сторон - ТОО "Триар" - Пилипенко Д.В., дов. от 16.08.99; ИМНС N 30 - Бойко Л.В., дов. от 24.04.2000 N 23, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ИМНС N 30 по ЗАО г.Москвы на решение от 19.01.2000 и постановление от 23.03.2000 по делу N А40-47183/99-14-765 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск конкурсного управляющего ТОО "Триар" к ГНИ N 30 по ЗАО г.Москвы о возврате излишне уплаченных в Федеральный бюджет сумм НДС и спецналога, всего 38010 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ответчик, ИМНС N 30, просит постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение для полного исследования всех обстоятельств дела, ссылаясь на наличие доказательств зачета переплаты налогов в счет погашения недоимки и на наличие у истца недоимки по налогам до сих пор.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил кассационные требования и просил отменить так же и решение суда первой инстанции по тем же основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Арбитражный суд г.Москвы при рассмотрении дела неправильно применяет ст.78 НК РФ, пункт 4 которой предполагает согласие налогоплательщика на зачет излишне уплаченного налога лишь в счет предстоящих платежей. Что касается зачета излишек в счет погашения недоимки, то в силу п.п.5 и 7 этой же статьи НК РФ согласия налогоплательщика не требуется. Кроме того, имеющаяся в деле кредиторская претензия ответчика, содержащая сведения о переплатах и недоимках, составлена, как указывает ответчик, по состоянию на 16.12.98, то есть - до введения в действие НК РФ. Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка этому документу и не применена норма права, регулирующая спорные отношения в указанный период времени.

При новом рассмотрении дела суду так же следует дать оценку решению ответчика о зачете от 03.08.98 (л.д.42).

Доводы истца о том, что на стадии банкротства предприятия возврат переплаты налогов не может быть поставлен в зависимость от наличия недоимки - не основаны на законе, так дебиторская задолженность у предприятия-налогоплательщика возникает только на сумму разницы между излишне уплаченным налогом и недоплатой, поскольку в силу п.7 ст.78 НК право требования возврата излишне уплаченного налога наступает после зачета недоимки. Следовательно, не могла одновременно существовать дебиторская и кредиторская задолженность у предприятия банкрота по уплате налогов в один и тот же бюджет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.01.2000 и постановление от 23.03.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-47183/99-14-765 - отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-47183/99-14-765
КА-А40/2177-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 июня 2000

Поиск в тексте