ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2000 года Дело N КА-А40/2621-00-1


[По ст.107 АПК РФ отказ в принятии жалобы к производству суда апелляционной инстанции производит судья этой инстанции единолично, поэтому жалоба о том, что дело в апелляционной инстанции было рассмотрено не коллегиальным составом, была отклонена как необоснованная]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей, при участии в заседании: кредиторы ГП НПО "Геофизика" - Горбунова Т.М., Головенькина Л.М., Климова З.В.; от внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" - Корневская С.Н. - дов. от 01.06.2000 N 19, рассмотрев в заседании кассационные жалобы Климовой З.В. на определение от 27.04.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17421/98-18-44Б, судьи, установил:

Определением от 27.04.2000 Арбитражный суд г.Москвы отказал Климовой З.В. в принятии к рассмотрению ее апелляционной жалобы на определение суда от 05.04.2000.

Не согласившись с этим определением, кредитор обжаловал его в кассационном порядке.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кредитор Климова З.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением от 05.04.2000 арбитражный суд частично удовлетворил жалобу Климовой З.В. на действия внешнего управляющего НПО "Геофизика" и обязал последнего включить ее требование по заработной плате, подтвержденное исполнительным листом Преображенского межмуниципального народного суда г.Москвы по делу N 2-3397/99 в реестр требований кредиторов. В части требования, касающегося взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за задержку выплаты присужденных сумм, отказано со ссылкой на то, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами КЗоТ РФ, которыми не предусмотрено взыскание таких процентов.

Климова З.В., обжаловала указанное определение в апелляционном порядке в части, касающейся требования по выплате заработной платы. На остальную часть определения от 05.04.2000 жалоба не подавалась.

Определением от 27.04.2000 в принятии апелляционной жалобы отказано применительно к п.1 ч.1 ст.107 АПК РФ со ссылкой на то, что такое определение в соответствии с АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжалованию не подлежит.

Определение, от 27.04.2000 обжаловано в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает законным это определение.

Климова З.В. как следует из текста жалобы, обратилась в суд для разрешения разногласий, возникших между ней и внешним управляющим ГП НПО "Геофизика" по выплате задолженности по зарплате (с учетом выходного пособия) на основании решения Преображенского межмуниципального суда.

На заседании кассационной инстанции кредитор пояснила, что фактически ее требование представляет собой жалобу на действия внешнего управляющего, не исполнившего указанное решение суда общей юрисдикции по выплате задолженности по зарплате.

Апелляционная инстанция, отказывая в принятии апелляционной жалобы Климовой З.В. на определение от 05.04.2000, правомерно указала, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора, обжалованию не подлежит.

Представитель внешнего управляющего пояснил в судебном заседании, что определение от 05.04.2000 исполнено, требования кредитора учтены во второй очереди реестра требований кредиторов.

Ссылка на то, что в нарушение требований п.2 ст.14, ст.174, п.2 ст.112 АПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено не коллегиальным составом, а единолично судьей и без участия заявителя жалобы, отклоняется как необоснованная. В соответствии с правилами ст.107 АПК РФ отказ в принятии жалобы к производству суда апелляционной инстанции производит судья этой инстанции единолично. Данное процессуальное действие производится без вызова сторон. При этом жалоба по существу не рассматривается.

Не принимается во внимание и ссылка на неправильное применение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2000 по делу N А40-17421/98-18-44Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Климовой З.В. - без удовлетворения.

Текст документа сверен по;