• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 22 июня 2000 года Дело N КГ-А40/2461-00


[Несоблюдение порядка оформления и регистрации договора аренды не является основанием для признания его недействительным, т.к. акты субъектов РФ не относятся к иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей, при участии в заседании: от истца - Воронкова Г.И. - ген. директор - протокол от 28.02.92 N 2, Беляева Т.В. - дов. от 01.01.2000; от ответчика - Юдина М.А. - дов. от 19.11.98 N 6-4539, Каменев П.А. - дов. от 19.11.98 N 6-4541, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО "Годолия" на постановление от 27.04.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3842/00-64-48, судьи, установил:

ТОО "Годолия" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы (ДГМИ) о признании недействительным договора от 25.02.94 N 3-88/94 как не соответствующего требованиям закона.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2000 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что доказательств выражения воли собственника помещения на его передачу в аренду ТОО "Годолия" не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии договора требованиям постановления Правительства г.Москвы от 14.07.92 N 520, ст.45 Основ гражданского законодательства, Указу Президента РФ от 14.10.92 N 1230.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2000 решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что оспариваемый договор заключен в соответствии с п.З Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230 и договор не противоречит ст.5 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде", ст.85 Основ гражданского законодательства. Нарушение порядка заключения договора, установленного постановлением Правительства г.Москвы от 14.07.92 N 520, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях, а представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, Ассоциация арендаторов плодоовощной торговли Кировского района 01.01.91 заключила с организацией арендаторов магазина N 30 договор на аренду имущественного комплекса с правом выкупа. Трудовой коллектив арендного предприятия обратился в Москомимущество с заявкой на приватизацию. Согласно плану приватизации, утвержденному комиссией по приватизации предприятий торговли 14.05.92 N 13, имущество магазина, исключая недвижимое, подлежало выкупу, а помещение - передаче в аренду.

Москомимущество заключило с ТОО "Годолия" (правопреемник арендного предприятия) договор от 25.02.94 N 3-88/94 на аренду нежилого помещения площадью 999,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, улица Широкая, д.27, определив срок действия договора с 14.05.92 по 14.05.97 с правом выкупа нежилого помещения.

Таким образом, оспариваемый договор аренды был заключен в процессе приватизации арендного предприятия и фактически являлся переоформленным ранее заключенного договора аренды.

Договор от имени арендодателя подписан директором территориального агентства, который, согласно Положению о Комитете по управлению имуществом г.Москвы, утвержденному распоряжением мэра Москвы от 23.12.93 N 754-рм, действует от лица комитета без доверенности в пределах полномочий агентства - в части заключения договоров аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подписан надлежащим лицом - Москомимуществом в лице директора территориального агентства. Договор фактически является переоформленным ранее заключенного договора аренды и соответствует требованиям Указа Президента РФ от 12.10.92 N 1230 ст.ст.45, 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст.4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде.

Нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относится к объектам муниципальной собственности и факт нахождения имущества на балансе ответчика право собственности предприятия не порождает.

Несоблюдение порядка надлежащего оформления договора и его регистрации, установленного Положением о порядке учета и оформления прав на нежилые помещения (здания) в г.Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.07.92 N 520, не может служить основанием для признания сделки недействительной, т.к. в соответствии со ст.3 ГК РФ акты субъектов Российской Федерации не относятся к иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление принято с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст.176 АПК РФ для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2000 по делу N А40-3892/00-64-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А40/2461-00
А40-3842/00-64-48
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 июня 2000

Поиск в тексте