ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2000 года Дело N КГ-А41/2077-00


[Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору
подряда, т.к. ответчик не оплатил произведенные истцом работы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей, при участии в заседании: предст. истца - Шаповалова А. В. - дов. N 18 от 18.05.2000; предст. ответчиков - Бересневой Л.В., Климова А.А.. - дов. от 25.05.2000, Султанова А.И. - дов. от 14.04.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "СТЭАМ" на решение от 15.09.99 и постановление от 05.04.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8588/99, судьи, установил:

ИЧП "Интерагросервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж" о взыскании задолженности за выполненные работы и пеней.

Решением суда от 15.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2000, с ответчика в пользу истца взыскано 1053738 руб. - основного долга и 737616 руб. - пеней. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 02.10.96, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные работы на объекте - конторско-бытовое здание ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж".

В свою очередь, ответчик обязался оплатить выполнение работ.

Истцом обязательства выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке работ, однако работы ответчиком оплачены не были, задолженность составила 1053738 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 702, 709, 720 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части основного долга.

С учетом требований ст.ст.330, 331, 333 ГК РФ суд правильно удовлетворил частично исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в материалах дела имеется письмо ответчика от 20.07.99, которым он признает заявленные истцом требования.

Утверждения жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствиями с требованиями ст.59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.09.99 и постановление от 05.04.2000 Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "Сантехэлектроагропроммонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 10278 руб. 38 коп.

Текст документа сверен по: