ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2000 года Дело N КГ-А40/578-00


[Суд отказал в иске о расторжении договора аренды, поскольку истец не доказал, что переданное в аренду имущество имело недостатки, препятствующие его использованию, или находилось в состоянии, не пригодном для использования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей, при участии в заседании: от истца - Кушнер Л.Н. - дов. от 15.06.99 N 1/143; от ответчика - Вайпан В.А. - дов. от 06.03.2000 N 132, Федорченко В.Г. - дов. от 31.03.2000 N 141, Богатырев В.А. - директор, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" на решение от 11.11.99 и постановление от 24.12.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38990/99-77-381, судьи, установил:

ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спейс" о расторжении договора от 05.06.95 N 202 аренды оборудования на основании п.2 ст.450, п.п.2, 4 ст.620 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.99, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что имущество имеет недостатки, препятствующие его использованию, или находится в состоянии непригодном для использования.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, постановления и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Спейс" заключило с АООТ "Гостиничный комплекс "Космос" договор от 05.06.95 N 202-10 на аренду оборудования с технической документацией, включая телевизоры марки "Брокзоник" в количестве 2000 шт.

ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" обратилось с иском о расторжении договора на основании п.п.2, 4 ст.620 ГК РФ, ссылаясь на то, что согласно предписанию N 7 Государственной противопожарной службы гостиничному комплексу "Космос" предлагалось в октябре 1999 года представить в противопожарную службу сертификаты пожарной безопасности телевизоров BorkSonic, в случае отсутствия сертификатов заменить телевизоры на имеющие сертификат.

Решением от 02.08.99 (л.д.23-25) истцу было отказано в выдаче сертификата соответствия требованиям безопасности из-за несоответствия требованиям ГОСТ 12.2.006-87 (МЭК 65-85), нормам 10-94.

Указанные недостатки, по мнению истца, препятствуют пользованию оборудования в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст.59 АПК РФ представленные ответчиком доказательства устранения недостатков оборудования: протокол испытаний N 217/263 (л.д.143, т.1) на безопасность телевизоров, из которого следует, что телевизоры соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 12.2.006-87, экспертное заключение (л.д.174, т.1), пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что имущество, переданное в аренду, имеет недостатки, препятствующие его использованию, или находится в состоянии, непригодном для использования.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.11.99 и постановление от 24.12.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38990/99-77-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: