ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2000 года Дело N КГ-А41/1991-00


[У суда не было оснований для признания незарегистрированного договора ареды незаключенным, т.к. оспариваемый договор был заключен на срок, не превышающий один год, и в соответствии со ст.651 ГК РФ он не подлежал обязательной государственной регистрации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей, при участии в заседании: от истца - Санеев С.В. - директор; от ответчика - Анискина Т.М. - дов. от 01.03.2000 N 36, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Темп" на постановление от 13.03.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А41-К1-14041/99, судьи, установил:

ООО "Покровское" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Темп" о признании незаключенным договора от 30.06.97 N 32 и взыскании 52400 руб. неосновательного обогащения (составляющего сумму арендной платы, полученную ответчиком по договору аренды), 8000 руб. убытков, возникших в связи с ремонтом, 10000 руб. неполученного дохода.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы убытков с 8000 до 20720 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.99 в части иска о признании договора незаключенным, взыскании 20720 руб. 83 коп. убытков и 10000 неполученного дохода отказано.

В части взыскания 52400 рублей арендной платы производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2000 решение отменено, иск удовлетворен частично: в части признания договора от 30.06.97 N 32 незаключенным и взыскании 73120 рублей 83 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договор аренды не содержит существенного условия - размера арендной платы, суд указал на то, что истец произвел капитальный ремонт и на основании п.1 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании убытков.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на жалобу истец возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своих требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТОО "Темп" заключило с ООО "Покровское" договор от 30.06.97 N 32 на аренду магазина N 34 по ул.Южная г.Павловский Посад Московской области, площадью 108 кв.м.

ООО "Покровское" обратилось с иском о признании договора незаключенным, поскольку в законном порядке помещение не было передано арендатору, договор не был зарегистрирован, а также между сторонами не был в письменном виде согласован размер арендной платы.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия предмета договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида...

Существенными условиями договора аренды согласно ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условие о предмете, сроке, арендной плате.

Арбитражный суд первой инстанции, дав в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование п.6 договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установленную во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (оплата арендатором арендной платы в размере, установленном п.6 договора) пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами арендной платы в размере 6 млн. рублей, включая расходы на содержание помещения.

Более того, договор аренды, в котором отсутствует указание на размер подлежащей взиманию с арендатора арендной платы, не может быть признан незаключенным, поскольку согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ссылка истца на ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор считается незаключенным, не может быть принята во внимание, так как указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер арендной платы по договорам аренды здания или сооружения, а по оспариваемому договору в аренду передавалась часть нежилого помещения.

Передача помещения арендатору без надлежащего оформления передаточного акта касается исполнения арендодателем обязательств по договору, не может являться основанием для признания договора аренды незаключенным.

Как установлено судом, договор сторонами исполнялся - помещение было передано арендатору, у которого возникла обязанность по внесению арендной платы.

Довод истца о том, что договор не заключен, поскольку он не зарегистрирован, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, т.к. оспариваемый договор заключен на срок, который не превышает один год, а п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную государственную регистрацию договоров аренды здания или сооружения, заключенных на срок не менее года. Указанный пункт названной статьи распространяется на договоры аренды нежилых помещений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным и взыскании 52400 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции на основании п.2 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания 52400 руб., составляющих арендную плату, указав на то, что вопрос о взыскании указанной суммы был предметом рассмотрения по делу N А41-К1-9984/98 Арбитражного суда Московской области.

Согласно п.2 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами и том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

По делу N А41-К1-9984/98 рассматривался иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а по данному делу - иск о признании сделки незаключенной и взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение в части прекращения производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

ООО "Покровское" ссылалось на то, что у него возникли убытки, которые понес арендатор в связи с ремонтом арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования на основании п.1 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

Из акта экспертизы N 8-112-168 (л.д.40) не усматривается проведение таких работ, а согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность проведения текущего ремонта возложена на арендатора. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания 20720 руб. 83 коп. убытков не имелось.

Руководствуясь ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 13.03.2000 по делу N А41-К1-14041/99 в части признания договора аренды от 30.06.97 N 32 незаключенным и взыскании 20720 руб. 83 коп. убытков отменить.

Решение от 16.12.99 того же суда в этой части оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.99 в части прекращения производства по делу о взыскании 52400 руб. неосновательного обогащения и постановления от 13.03.2000 в части взыскания с ЗАО "Темп" в пользу ООО "Покровское" 52400 руб. отменить и в иске отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Покровское" в пользу ЗАО "Темп" в возмещение расходов по государственной пошлине 7288 руб. 78 коп.

Текст документа сверен по: