• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2000 года Дело N КГ-А40/859-00


[Иск о выселении из нежилого помещения был удовлетворен, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для его занятия]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей, при участии в заседании: от истца - Капустина Г.В. - директор, протокол N 2 от 27.09.95, Фабрици П.И. - дов. от 01.03.99; от третьего лица: Попова Е.Н. - дов. N 10-5826 от 29.12.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО "Комплекс" на решение от 11.11.99 и постановление от 10.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А-40-39400/99-77-385, судьи, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Херсон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о выселении из нежилого помещения площадью 441,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Херсонская, д.20, корп. 1.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.301, 305 ГК РФ.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы.

Решением от 11.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2000, иск удовлетворен.

На принятые судебные акты ТОО "Комплекс" подана кассационная жалоба, в которой ответчик ставит вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Обосновывая кассационную жалобу, ТОО "Комплекс" указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, приведшие, по мнению заявителя, к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Извещенное телефонограммой о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ТОО "Комплекс" явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы и просили оставить без изменения принятые решение и постановление.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения решения и постановления Арбитражного суда г.Москвы, предусмотренных ст.176 АПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела, на истца с ответчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.97 по делу N 53-25 и постановления кассационной инстанции ФАС МО от 30.07.97 N КА-А40/1314-97 переведены права арендатора по договору N 7-614 от 14.08.96 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Херсонская, д.20, корп. 1, общей площадью 441,4 кв.м и ДГМИ и ООО "Херсон" заключен договор на аренду от 30.12.97 N 7-794/97.

Поскольку ответчик занимал спорное нежилое помещение и истец был лишен права пользоваться арендуемым помещением, ООО "Херсон", являясь в соответствии с договором аренды законным владельцем спорного помещения, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения арендованного им недвижимого имущества.

При удовлетворении иска арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорного помещения.

Данный вывод суда был сделан на основании всех обстоятельств дела и оценки всех представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "Херсон" правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что только собственник имущества в лице Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы имел право предъявить требование об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ст.ст.301, 305 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения помимо собственника вправе обратиться лицо, владеющее указанным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе договором на аренду. В связи с изложенным арендатор был вправе заявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Подлежит признанию несостоятельным также довод ТОО "Комплекс" о том, что он занимает спорное помещение на основании договора аренды N СО-162/96 от 04.04.96, поскольку указанный довод не подкреплен соответствующими доказательствами, договор не представлен ответчиком как в первую, апелляционную, так и кассационную инстанции.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неисследовании судом обстоятельств, связанных с занятием спорного помещения ответчиком, поскольку в судебных актах есть ссылка на указанные обстоятельства, свидетельствующая об их правовой оценке.

Ссылка заявителя на то, что суд не исследовал вопрос о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору аренды, не может быть принята во внимание, поскольку выяснение данных обстоятельств не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 11.11.99 и постановление от 10.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33400/99-77-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.99, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А-40-39400/99-77-385
КГ-А40/859-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 марта 2000

Поиск в тексте