ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2000 года Дело N КГ-А40/2194-00


[Кассационная инстанция передала дело о взыскании долга по арендной плате на новое рассмотрение, т.к. суд не рассмотрел в качестве доказательства акт приема-передачи
объекта аренды другому лицу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей, при участии в заседании: от истца - Вакс Г.Н. - дов. от 16.08.99 N 1-13/841, Чейшвили М.З. - дов. от 16.08.99 N 1-13/840; от ответчика - Байдалин И.В. - дов. от 15.05.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГП "Автодормехбаза" ЮВАО г.Москвы на решение от 02.02.2000 и постановление от 27.03.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50562/9213-152, судьи, установил:

Государственное унитарное предприятие "Доринвест" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию "Автодормехбаза" ЮВАО г.Москвы о взыскании 2000 руб. долга по арендной плате по договору от 01.01.95 N 51.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании 396080 руб. 59 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.95 по 20.12.99.

На основании ст.37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2000, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил арендную плату за названный период и на основании ст.ст.307, 309, 314, 614 ГК РФ удовлетворил иск.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления и отказе в иске в части взыскания 107305 руб. 4 коп., поскольку суд не учел, что по акту от 24.06.98 оборудование было возвращено по указанию арендодателя другому лицу, ответчик не осуществлял пользование оборудованием и у него не возникло обязательства по оплате арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях, а представители истца возражали против доводов жалобы, указав, что акт приема-передачи от 24.06.98 не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.95 N 51 на аренду машин - КамАЗ БМ-53213, ЗИЛ 494 560.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату за пользование машинами за период с 01.01.95 по 20.12.99.

Ответчиком представлен акт приема-передачи оборудования от 24.06.98, подписанный сторонами, о передаче машины КамАЗ БМ-53213 другому предприятию - ГП "Экотехпром".

Данный документ не был предметом рассмотрения суда, однако его оценка имеет существенное значение для рассмотрения возникшего спора, поскольку обязанность арендатора оплачивать арендную плату возникает только в случае пользования арендованным имуществом.

В соответствии с частью 1 ст.155 АПК РФ в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не принял в силу ст.155 АПК РФ дополнительное доказательство - акт приема-передачи от 24.06.98, представленный ответчиком, ссылаясь на то, что ответчик не доказал невозможность представления его в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Однако согласно п.9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Данные обстоятельства не установлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем отказ в принятии дополнительного доказательства нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление являются недостаточно обоснованным и подлежат отмене, а дело на основании п.3 ст.175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует рассмотреть спор.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.02.2000 и постановление от 27.03.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50562/92-13-152 отменить.

Дело N А40-50562/92-13-152 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Текст документа сверен по: