• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2000 года Дело N КГ-А41/920-00


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за предоставленные услуги, связанные с использованием объектов инфраструктуры, т.к. истец и ответчик являлись
участниками совместной собственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей, при участии в заседании: от истца - Крулев И.К. - председатель; от ответчика - Кожевникова Р.И.- председатель, рассмотрев в заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества имени А.П.Чехова на решение от 22.11.99 и постановление Арбитражного суда Московской области от 17.01.2000 по делу N А41-К1-4427/99, судьи, установил: садоводческое товарищество им. А.П.Чехова обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому товариществу АКБ "Якорь" о взыскании задолженности в сумме 2205 руб. за предоставленные в 1998 году услуги, связанные с использованием ответчиком объектов инфраструктуры.

Решением от 22.11.99 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец и ответчик являются участниками совместной собственности, в связи с чем вопросы владения, пользования и распоряжения спорными объектами инфраструктуры относятся к компетенции как истца, так и ответчика.

Поскольку истец не доказал, что им согласована с ответчиком смета расходов на 1998 год, включающая сумму заявленных требований, составляющих расходы по содержанию штата работников, обслуживающих объекты инфраструктуры, суд счел требования истца необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления как необоснованных и незаконных.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановления вынесены судом в соответствии с законом, по исследованным материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению принятых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, при долевом участии в финансировании членов пяти садоводческих товариществ, в том числе истца и ответчика, были возведены объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания всех участников строительства.

В 1965 году истцом и ответчиком, а также иными садоводческими товариществами было разработано и подписано Положение о Совете председателей правлений садоводческих товариществ. В указанном положении (п.7) коллективами садоводческих товариществ предусматривалось, что все решения, касающиеся капитальных вложений и годовых смет эксплуатационных расходов, подлежат обязательному утверждению общих собраний всех садоводческих товариществ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из разногласий по оплате расходов на 1998 год, в части выплат сумм заработной платы председателя правления, бухгалтера, сторожей, сантехника, кассира, диспетчера, электрика, завхоза.

Заявленная истцом к взысканию сумма 2205 руб. составила разность сумм заработной платы штатных работников, предложенной в смете истцом и суммы определенной ответчиком за 1998 год.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его право на единоличное решение вопросов пользования объектами общего пользования всех участников совместной собственности, а также не были представлены доказательства согласования сметы расходов на 1998 год с ответчиком, арбитражный суд правомерно отказал в иске в связи с отсутствием оснований, из которых возникли обязательства ответчика по оплате сумм, включенных истцом в смету.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.11.99 и постановление от 17.01.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4427/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А41-К1-4427/99
КГ-А41/920-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 марта 2000

Поиск в тексте