ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2000 года Дело N КА-А40/2554-00


[Решение о размещении посредством закрытой подписки акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, принимается только общим собранием акционеров не менее, чем двумя третями голосов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от ОАО "Энергомашкорпорация": Панов Д.В. - дов. от 10.01.2000, Зубков B.C. - дов. от 10.01.2000; от АООТ "ЛМЗ": Кащеев Д.Г. - дов. от 02.03.2000, Гончарова О.В. - дов. от 02.06.2000; от ОАО ИК "РК - Финанс": Воробьев А.А. - дов. от 17.01.2000; от ООО "Ореадна": Воронин С.Ю. - дов. от 20.03.2000; Киреев С.А. - дов. от 20.03.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АООТ "Ленинградский металлический завод" на решение от 11.04.2000 и постановление от 17.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3976/00-79-75,….., установил:

ОАО "Ореадна", ОАО "РК-Финанс", ОАО "Энергомашкорпорация", Компания "Dream Investments Limited", Компания "British Investments Limited" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (далее ФКЦБ Российской Федерации) от 31.01.2000 о государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АООТ "ЛМЗ" государственный номер 1-03-00071-А.

До принятия судом решения представители истцов уточнили заявленные исковые требования и просили также признать недействительным выпуск вышеназванных акций.

Определением от 28.03.2000 АООТ "Ленинградский металлический завод" (далее АООТ "ЛМЗ") привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы постановлением от 17.05.2000 решение изменил. В части признания выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АООТ "ЛМЗ" государственный номер 1-03-00071-А от 31.01.2000 решение отменил и в иске отказал. В остальной части решение оставил без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение и.о. внешнего управляющего о выпуске обыкновенных бездокументарных акций АООТ "ЛМЗ" принято с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.4 ст.5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов". Данное решение нарушает права истцов, являющихся акционерами АООТ "ЛМЗ".

Вместе с тем, изменяя судебный акт первой инстанции в части признания вышеназванного решения внешнего управляющего недействительным по основаниям нарушения норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФКЦБ Российской Федерации решение о выпуске названных акций не принимал, а произвел лишь их государственную регистрацию.

В кассационной жалобе АООТ "ЛМЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения ФКЦБ Российской Федерации о государственной регистрации выпуска вышеназванных акций данного акционерного общества по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.ст.2, 67, 69, 74, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.21 ФЗ " О рынке ценных бумаг", постановления ФКЦБ Российской Федерации от 31.12.97 N 45 "Об утверждении положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимися или недействительными и внесения изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг", ст.47 ФЗ " Об акционерных обществах", п.3 ст.58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит суд кассационной инстанции принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Энергомашкорпорация", ОАО "РК-Финанс" и ООО "Ореадна", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, проверив материалы дела и правильность применения в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2000 и постановление того же суда от 17.05.2000 по делу N А40-3976/00-79-75 подлежащими отмене по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушение норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" мотивированное решение и ранее объявленная резолютивная часть решения подписываются всеми судьями, участвовавшими в его принятии.

Из материалов дела видно, что судьи Махлаева Т.И. и Буянова Н.В. не подписали мотивированное решение суда, что в силу п.6 ч.3 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.04.2000 подлежит отмене по основаниям нарушения судом норм процессуального права. Постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2000 также подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу видно, что определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.98 возбуждено дело о несостоятельности АООТ "ЛМЗ". 10.03.99 в отношении названного акционерного общества введено внешнее управление. В соответствии с утвержденным на собрании кредиторов планом внешнего управления, и.о. внешнего управляющего утверждено решение, принятое на собрании кредиторов 04.10.99, о размещении ценных бумаг АООТ "ЛМЗ" в виде акций в количестве 14000000 штук номинальной стоимостью 0,04 рубля по закрытой подписке среди установленных конкурсных кредиторов АООТ "ЛМЗ".

Распоряжением ФКЦБ Российской Федерации от 31.01.2000 N 60-р был зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций АООТ "ЛМЗ" с присвоением ему регистрационного номера 1-03-00071-А от 31.01.2000. Данное распоряжение было принято на основании решения ФКЦБ Российской Федерации (протокол заседания от 31.01.2000 N 4) и в соответствии со стандартами эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденными постановлением ФКЦБ России от 11.11.98 N 47.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В рамках банкротства на стадии внешнего управления нарушение прав акционеров АООТ "ЛМЗ" не происходит в силу особого положения данного общества, находящегося в стадии банкротства.

Пункт 2 ст.31 ФЗ "Об акционерных обществах" наделяет владельцев обыкновенных акций тремя видами прав, которые на стадии внешнего управления не могут быть нарушены, поскольку

- право на получение дивидендов практически не применимо в силу неплатежеспособности предприятия;

- право на участие в управлении обществом в силу ст.69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у акционеров отсутствует;

- право на получение части имущества общества может возникнуть только лишь при ликвидации данного общества. Исходя из материалов дела, АООТ "ЛМЗ" является действующей организацией и на момент рассмотрения дела ликвидации не подлежало.

В связи с чем выводы суда о нарушении оспариваемым решением внешнего управляющего прав и законных интересов истцов, как акционеров АООТ "ЛМЗ", являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение прав акционеров еще и в том, что оспариваемым решением и государственной регистрацией дополнительной эмиссии акций изменяется размер принадлежащих акционерам долей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом суда, поскольку он противоречит требованиям п.1 ст.ст.96, п.1 ст.99 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2, ст.25 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми уставный капитал акционерного общества разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Закон об акционерных обществах не предусматривает деление уставного капитала на доли.

Признавая государственную регистрацию эмиссии акций недействительной, суд указал на нарушение данной процедурой прав акционеров. Вместе с тем никаких обоснований данному утверждению суд не привел и ссылки на нарушенные нормы права не сделал.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы акционеров АООТ "ЛМЗ" в результате дополнительной эмиссии акций государственной регистрации на стадии внешнего управления не были нарушены.

Рассматривая спор в соответствии со ст.155 АПК РФ повторно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено право внешнего управляющего производить дополнительную эмиссию и размещение акций, при этом суд сослался на нормы ФЗ Российской Федерации "Об акционерных обществах", п.4 ст.5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов", относящих вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Данный вывод суда является неправомерным.

Отменяя постановление суда по делу N А40-3976/00-79-75, суд кассационной инстанции исходит из общих целей и предусмотренных ст.2 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" задач, требований статьи 74 названного Закона, не ограничивающих прав и обязанностей внешнего управляющего, направленных на восстановление платежеспособности должника, и предусматривающих иные полномочия арбитражного управляющего в рамках данного закона о банкротстве.

Статья 85 Закона конкретизирует меры по восстановлению платежеспособности должника, предусматривая возможность его финансового оздоровления в ходе внешнего управления не только за счет внутренних ресурсов, но и привлечения внешних финансовых ресурсов. Перечень способов восстановления платежеспособности должника не ограничен рамками названной нормы права и предусматривает иные меры по финансовому оздоровлению должника.

В течение данной санации органы управления должника, к которым положения ст.ст.47 и 64 ФЗ Российской Федерации "Об акционерных обществах" относят общее собрание акционеров, совет директоров и др., лишены права принимать какие-либо решения и совершать действия по управлению имуществом должника. На данной стадии банкротства нормы ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов" не подлежат применению.

В обоснование своих выводов суд также сослался на п.3 ст.58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями которого органы управления акционерного общества не вправе принимать решения о размещении должником эмиссионных ценных бумаг, в том числе и акции, и требования ст.69 Закона о банкротстве, указывая на то, что данная норма права не содержит прямого указания на отмену названных ограничений полномочий внешнего управляющего.

Данное утверждение ошибочно.

В силу п.4 ст.67 названного Закона процедура наблюдения прекращается с момента введения внешнего управления, а полномочия арбитражного управляющего определяются нормами права, регламентирующими его деятельность на стадии внешнего управления.

Таким образом, решение внешнего управляющего о дополнительной эмиссии акций АООТ "ЛМЗ" и размещение данных акций среди кредиторов названного акционерного общества отвечает общим целям и задачам процедуры внешнего управления, в силу ст.85 названного Закона направлено на финансовое оздоровление предприятия и соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве и акционерных обществах применительно к стадии внешнего управляющего.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания выпуска обыкновенных бездокументарных акций АООТ "ЛМЗ" недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушение истцами требований процессуального права, выразившееся в предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в лице ФКЦБ Российской Федерации, поскольку данная комиссия решение о дополнительной эмиссии акций не принимала, а лишь произвела регистрацию выпуска акций.

Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 31.12.97 N 45 " Об утверждении Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимися или недействительным и внесения изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг", установлен порядок признания недействительным выпуска обыкновенных бездокументарных акций, в соответствии с которым выпуск ценных бумаг может быть признан судом недействительным при нарушении эмитентом Закона о рынке ценных бумаг. Данное положение не предусматривает в качестве основания для признания выпуска акций недействительным нарушение названного Закона регистрирующим органом - ФКЦБ РФ.

Кроме того, суд не учел требований ст.21 ФЗ "О рынке ценных бумаг", содержащие основания к отказу в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одного из предусмотренных названной нормой права оснований для отказа в государственной регистрации эмиссии акций судом не установлено.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.176 АПК РФ одним из оснований к отмене судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Рассматривая спор, суд нарушил требования п.3 ст.58 АПК РФ и дал оценку вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции от 15.03.2000 по делу N 2-994/2000 и делу N 2-1216/00 по обстоятельствам, установленным названными судебными актами и имеющими отношение к лицам, участвовавшим в настоящем деле, исходя из положений п.2 ст.58 АПК РФ.

Поэтому, арбитражным судом не были учтены установленные и не подлежащие доказыванию факты отсутствия нарушений законодательства о банкротстве, об акционерных обществах, а также нарушений прав акционеров АООТ "ЛМЗ" при принятии решения о выпуске акций и их государственной регистрации.

Поскольку судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2000 по делу N А40-3976/00-79-75 Арбитражного суда г.Москвы отменить.

В иске ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Ореадна", ОАО "РК - Финанс", Компании "Dream Investments Limited", Компании "British Investments Limited" о признании недействительным решения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ о регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АООТ "Ленинградский металлический завод" от 31.01.2000 (N 1-03-00071-А) и признании недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АООО "ММЗ" отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ по 1001 руб. 52 коп. с каждого.

Текст документа сверен по: