ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2000 года Дело N КА-А40/1978-00


[В состав доходов от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи в аренду, доходы по акциям
и иным ценным бумагам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от истца: Меркушева А.О. - дов. от 03.04.2000, Близнецов В.Д. - дов. от 03.04.2000; от ответчика: Кирилина М.В. - дов. от 19.01.2000 N 01-03/530, Курков В.A. - дов. от 19.01.2000 N 01-03/529, рассмотрев в заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ N 3 ЦАО г.Москвы и ООО "ФИК Центр капитал" на решение от 7 февраля 2000 года и постановление от 11 апреля 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36232/99-80-605, судьи: Юршева Г.Ю., Чебурашкина Н.П., Карпова Т.А., Ласкин Л.В., Зарубина Е.Н., Кольцова Н.Н., установил:

ООО "ФИК Центр капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ N 3 ЦАО г.Москвы от 08.10.98 N 02-06/1191-606.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 февраля 2000 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания заниженной прибыли и соответствующих санкций, связанных с отнесением на себестоимость процентов по кредитам банка и завышением дохода от внереализационных операций, а также в части применения финансовых санкций в размерах, превышающих установленные п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2000 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их в части удовлетворения исковых требований отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Кассационной инстанцией восстановлен срок на подачу кассационной жалобы ООО "ФИК Центр капитал". Кассационная жалоба истца принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление арбитражного суда в части отказа в иске отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда.

Так, по кассационной жалобе Инспекции МНС РФ N 3 ЦАО г.Москвы.

Ответчик в жалобе утверждает, что суд в нарушение требований ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" посчитал обоснованным невключение суммы 685 руб. в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сумма (685 руб.) была ошибочно перечислена истцу банком "Глобэкс". Данная сумма до составления акта проверки была возвращена банку.

При таких обстоятельствах оснований для включения спорной суммы в состав выручки, подлежащей налогообложению, у истца не имелось.

По вопросу отнесения на себестоимость сумм процентов по кредитам банка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями кредитных договоров заемные средства предоставлены истцу на срок менее одного года, полученные денежные средства в виде краткосрочного кредита инвестировались в ценные бумаги на срок менее года.

Данные суммы в соответствии с пп."с" п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции..." включаются в себестоимость продукции.

Суд также указал, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих получение истцом кредитных средств для долгосрочных финансовых вложений и в связи с приобретением основных средств.

Кроме того, инспекцией не доказано, каким образом нарушение правил ведения бухучета привело к занижению или неполной уплате налога на прибыль.

По кассационной жалобе ООО "ФИК Центр капитал".

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы в жалобе о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществлял следующие виды деятельности: организация выпуска ценных бумаг, вложение средств в ценные бумаги, осуществление инвестиционной деятельности. В проверяемый период единственным видом деятельности являлось осуществление финансовых вложений в ценные бумаги. В соответствии со ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Кроме того, п.6 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что в состав доходов от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи в аренду, доходы по акциям и иным ценным бумагам.

Судом было установлено, что доход, полученный истцом от финансовых вложений в ценные бумаги, нельзя признать внереализационным доходом, поскольку связан с услугами, оказываемыми истцом в рамках основной деятельности.

В проверяемый период истцом заключались договора купли-продажи акций и выручка от реализации данных акций в бухучете отражалась по кредиту счета 48 "Реализация прочих активов".

На данный счет относится выручка от реализации ценностей, т.е. сумма, причитающаяся предприятию за проданное имущество.

Учитывая изложенное, доводы истца в жалобе о том, что выручки у него не было по спорным отношениям, несостоятельны. Поскольку истец получал выручку от осуществления финансовых инвестиций в ценные бумаги, то выводы суда о занижении истцом налога на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, являются правомерными, т.к. объектами налогообложения по данным налогам является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Доводы истца о том, что истец не является профессиональным участником рынка ценных бумаг и не обязан уплачивать налог на пользователей автодорог и содержание жилфонда, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

Утверждения в жалобе об отмене постановления апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела без представителей истца кассационной инстанцией не принимаются. Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции видно, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца обсуждался, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без представителей истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 февраля 2000 года и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2000 года по делу N А40 36232/99-80-605 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: