ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2000 года Дело N КА-А40/2640-00


[Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на здание
признано недействительным, т. к. в соответствии со ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест объектов недвижимого имущества производится в последнюю, третью, очередь]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: от заявителя: Чейшвили М.З. - дов. от 11.04.2000, Вакс Г.Н. - дов. от 28.09.99; от ЗАО "Управление механизации N 10" - Морозов В.Н. - дов. от 01.03.2000 N 33; от ООО "СФ "Глория" - Силин Ю.А. - дов. от 01.10.99; от Генеральной дирекции по ремонту и эксплуатации дорог ЦАО - Афанасьева А.П. - дов. от 26.05.2000 N 5, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО "Элнет-М" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2000 по делу N А40-754/00ип-24,….., установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2000 ТОО "Элнет-М" отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.02.2000 о наложении ареста на здание, расположенное по адресу: Б.Пионерская, д.4, стр.1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об аресте здания вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.1 ст.55 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО "Элнет-М" просит об отмене вышеназванного определения суда по основаниям нарушения арбитражным судом ст.ст.46, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "Управление механизации N 10"; ООО "СФ "Глория", Генеральной дирекции по ремонту и эксплуатации дорог ЦАО г.Москвы, возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2000 по делу N А40-754/00ип-24 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

В соответствии со ст.46 и 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест объектов недвижимого имущества производится в последнюю третью очередь.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на здание должника по вышеуказанному адресу, законными, суд, сославшись на п.1 ст.55 ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на то, что в случае объединения нескольких исполнительных производств в одно исполнительное производство на имущество должника налагается арест в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий, которая составила 902591 руб. 65 коп. и превысила стоимость транспортных средств, имеющихся у должника на сумму 300000 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выводы суда об оценке имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

В деле имеются только паспорта транспортных средств без определения их стоимости.

Исполнительное производство судом не истребовалось и не обозревалось.

Должник указывает, что стоимость имеющихся у него транспортных средств составляет 3815265 руб., что намного превышает сумму взыскания даже по сводному исполнительному производству.

Доводы должника заслуживают внимания, так как в силу п.5 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Какие меры принимались судебным приставом-исполнителем для определения наличия имущества должника и его стоимости из материалов дела не видно.

Суд, в нарушение ст.ст.59, 27 АПК РФ не дал никакой оценки указанным выше обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть жалобу должника с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2000 по делу N А40-754/00-ип-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: