ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2000 года Дело N КА-А40/2742-00


[Кассационная инстанция отменила определение об отказе в выдаче исполнительных листов на исполнение решения третейского суда, т.к. суд не исследовал надлежащим образом вопрос о передаче спора на рассмотрение третейского суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..…, при участии в заседании: от заявителя - Кокин А.С. - дов. от 11.01.2000 N 6, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "Русский мир" на определение от 31.01.2000 и постановление от 16.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51701/99-1-543, N А40-51704/99-1-544, ….., установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2000, оставленным без изменения апелляционной инстанцией того же суда от 16.05.2000 ЗАО "Компания "Русский мир" отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (третейский суд при ТПП Российской Федерации) от 14.12.99 N 28/99 о взыскании солидарно с ООО "Сибавиа-сервис" в пользу заявителя 3561146,55 рублей основного долга и третейского сбора в размере 21366,53 рубля и с ЗАО "ТЗК "Толмачево" в пользу заявителя 1483583,04 руб. основного долга и третейского сбора - 8901,97 руб. Дело возвращено на новое рассмотрение в Третейский суд, принявший решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "Русский мир" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом абз.З ст.1 Временного Положения "О третейском суде для разрешения экономических споров", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24.06.92, Положения о третейском суде для разрешения экономических споров при ТПП Российской Федерации, ч.5 ст.76 Конституции.

Извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела представители ООО "Сибавиа-сервис" и ЗАО "ТЗК "Толмачево" в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что определение от 31.01.2000 и постановление от 16.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51701/99-1-543Т и N А40-51704/99-1-544Т подлежат отмене как принятые с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиками возник вследствие неисполнения ООО "Сибавиа-сервис" и ЗАО "ТЗК "Толмачево" условий, заключенных между ЗАО "Компания" Русский мир" и ООО "Сибавиа-сервис" договора от 21.04.98 N РМ-N 302/8074 на поставку нефтепродуктов. В соответствии с договором от 01.04.2000 N 01-04П ООО "Сибавиа-сервис" передало свои обязательства по оплате поставленного товара ЗАО "ТЗК "Толмачево". Пунктом 5 договора от 21.04.98 стороны предусмотрели передачу всех споров, неурегулированных путем переговоров, на рассмотрение третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом этого суда.

Третейский суд, рассматривая иск ЗАО "Компания "Русский мир" к ООО "Сибавиа-сервис" и ЗАО "ТЗК "Толмачево" исходил из наличия в вышеназванном договоре третейской оговорки на разрешение спора данным судом. Что касается рассмотрения дела с участием в качестве соответчика ЗАО "ТЗК Толмачево", суд, указав на то, что данное общество не воспользовалось своим правом в установленные регламентом сроки избрать третейского судью и в отзыве на исковое заявление не высказало свои возражения относительно третейской оговорки, посчитал данные процессуальные действия ответчика как его согласие на рассмотрение вышеназванного спора в третейском суде при ТПП Российской Федерации и рассмотрел спор по существу заявленных требований. Решением от 14.12.99 иск был удовлетворен.

В связи с неисполнением ответчиками судебного акта истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в выдаче исполнительных листов, суд первой инстанции указал на то, что "Временным положением о третейском суде" не предусмотрена в качестве формы соглашения сторон направление отзыва на исковое заявление. При этом суд сослался на ст.26 названного Положения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда от 31.01.2000 без изменения, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих согласие ЗАО "ТЗК Толмачево" на рассмотрение спора в Третейском суде при ТПП Российской Федерации в соответствии со ст.5 Положения о Третейском суде для разрешения экономических споров при ТПП Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны на основе неправильного применения норм материального права и неполного выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Статьей 25 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1 (в редакции от 16.11.97 N 144-ФЗ) установлен порядок обращения с заявлением в арбитражный суд по поводу обеспечения принудительного исполнения решения третейского суда.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления выносится определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу указанной нормы права результат рассмотрения заявления об обеспечении принудительного исполнения решения третейского суда определяется, исходя из исследования определенной совокупности вопросов о наличии либо отсутствии предусмотренных ст.26 Временного положения оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и возвращения дела на новое рассмотрение в третейский суд. Одним из оснований такого отказа является недостижение соглашения сторон о рассмотрении спора в третейском суде.

В соответствии со ст.3 Регламента третейского суда при ТПП Российской Федерации разрешение споров в третейском суде возможно лишь при согласии обеих сторон, выраженном в форме соглашения, предусмотренном в ст.5 названного регламента. Данная норма права не предусматривает определенную форму соглашения. Это может быть любое действие, совершенное ответчиком, которое бы свидетельствовало о его добровольном подчинении юрисдикции данного третейского суда.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовал надлежащим образом вопрос о том, было ли фактически достигнуто соглашение между сторонами по передаче спора на рассмотрение третейского суда при ТПП Российской Федерации. Не выяснено действительное намерение сторон на разрешение споров, возникающих из вышеназванных договоров.

Неисследованность судом вышеназванных обстоятельств не является основанием для направления дела на новое рассмотрение в третейский суд, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что арбитражными судами рассматривались вопросы о соответствии принятого третейским судом решения требованиям законодательства, а также полноты исследования всех обстоятельств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям закона и подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выполнить требования ст.26 Временного положения с учетом требований регламента вышеназванного третейского суда, надлежащим образом проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, приведенных в данных нормах и, учитывая доводы ЗАО "Компания "Русский мир", разрешить заявление данного акционерного общества.

Руководствуясь ст.ст.134, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

Определение от 31.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2000 по делу N А40-51701/99-1-543, А40-51704/99-1-544 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: