• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2000 года Дело N КА-А40/2842-00


[Кассационная инстанция отменила решение о признании недействительным решения комиссии МАП РФ, поскольку суд не проверил доводы ответчика о доминирующим положении на рынке, не руководствовался тарифами, утвержденными РМВК]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от МАП Российской Федерации: Середина Е.В. - дов. от 03.07.2000 N 3-34, Кочерга С.А. - дов. от 10.05.2000 N 3-33; от ЗАО КПО "Ленинградское": Шкневская Э.Д. - дов. от 24.04.2000; от ГУП "Доринвест": Чейшвили М.З. - дов. от 06.07.2000 N 1/43, Башев Ю.А. - дов. от 26.07.99 N 1-13/793, рассмотрев в заседании кассационные жалобы Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и ЗАО КПО "Ленинградское" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2000 по делу N А40-906/00-84-22, ….., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2000 признано недействительным решение Комиссии территориального управления по г.Москве и Московской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП Российской Федерации) от 03.08.99 N 6-21/99 и предписание данной Комиссии от 03.08.99 N 6-2/99.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Коммунально-производственное объединение "Ленинградское" (далее ЗАО КПО "Ленинградское").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАП Российской Федерации и ЗАО КПО "Ленинградское" просят его отменить по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, суд применил Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, не имеющие силу нормативно-правового документа.

Проверив материалы дела, выслушав представителей МАП Российской Федерации и ЗАО КПО "Ленинградское"', поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ГУП "Доринвест", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда от 11.04.2000 по делу N А40-906/00-84-22 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч.1,2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения обязан оценить в соответствии со ст.59 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Суд данные требования закона не выполнил.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отношении истца было дано предписание N 6-2/99 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также вынесено решение N 6-21/99 от 03.08.99, в соответствии с которыми было постановлено выдать истцу предписание о прекращении правонарушения антимонопольного законодательства, а также предписано: в срок до 20.08.99 прекратить нарушение ст.5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции...") доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее определенного товара), дающее ему(им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суд указал на то, что МАП РФ в нарушение ст.53 АПК РФ не представил доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг по предоставлению спецтранспорта для вывоза ТБО, а также не доказал фактов нарушения истцом антимонопольного законодательства.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ГУП "Доринвест" является единственной организацией (имеет долю 100%) по оказанию вышеназванных услуг в рамках городского заказа. Данное обстоятельство подтверждается заключением Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в ведомственном подчинении которого находится истец.

Выводы Комиссии Управления о наличии доминирующего положения у ГУП "Доринвест" были сделаны на основании ответа на запрос, который был послан ТУ МАП РФ 22.06.99 (исх. N 6/2640 от 22.06.99) в Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства при Правительстве Москвы с просьбой предоставить список организаций, представляющих в аренду предприятиям, выполняющим городской заказ, коммунальную и дорожно-строительную технику. Из ответа (исх. N 46 от 03.06.99 - факс) о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства выделяет в аренду коммунальную дорожно-строительную технику организациям, выполняющим городской заказ через ГУП "Доринвест".

ТУ МАП РФ указывает на то, что истец, пользуясь доминирующим положением на рынке по предоставлению спецтранспорта для вывоза ТБО в рамках городского заказа, при заключении договора аренды, устанавливает завышенные ставки арендных платежей, не руководствуясь тарифами, утвержденными РМВК по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы, что приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг данного вида.

Данные доводы ответчика, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не проверены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, указав на то, что они были извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Однако по делу видно, что в арбитражном суде имеются два дела о том же предмете, по тем же основаниям между теми же сторонами (А40-906/00-84-22 и А40-1695/00-106-24).

Представитель МАП РФ пояснил, что их исполнитель не усмотрел в извещении различий в номерах дел, в связи с чем имела место неявка в суд их представителя.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеизложенного, кассационная инстанция находит, что суд вынес решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и без анализа доводов ответчика и третьего лица.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2000 по делу N А40-906/00-84-222 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-906/00-84-22
КА-А40/2842-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 июля 2000

Поиск в тексте