• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2000 года Дело N КА-А40/2227-00


[Письмо истца об откредитовании всех поступающих платежей на счет в другом банке не является платежным документом, которое ответчик был обязан исполнять, поэтому неисполнение непосредственно платежного поручения произошло не по вине банка]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: представителей сторон - УПФР по Ленинскому р-ну Московской области - Ушакова С.С. (дов. N 358 от 12.01.2000), Тишкин И.Е. (дов. N 630 от 31.05.2000); ОАО МАКБ "Возрождение" (Иванова Р.Е. - дов. N 442 от 16.12.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО МАКБ "Возрождение" на решение от 29.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1302/00-72-14 ....., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы удовлетворен иск УПФР по Ленинскому району Московской области о взыскании 17054 руб. 55 коп. пеней за несвоевременное зачисление и перечисление денежных средств по платежному поручению плательщика взносов от 12.10.98 N 10.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения и на неправильное определение истцом и судом размера пеней.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с отказом в иске.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, устанавливающие ответственность банков за нарушение сроков исполнения платежных документов по перечислению налоговых и других обязательных платежей.

Для наличия в действиях банка состава правонарушения необходимо установить его вину, что предусмотрено и п.6 Порядка уплаты страховых взносов, и Законами РФ "О бюджете Пенсионного фонда РФ ...", и Налоговым Кодексом РФ.

Судом первой инстанции установлено, что платежное поручение не было исполнено ответчиком в связи с закрытием истцом расчетного счета. Письмо истца об откредитовании всех поступающих платежей на счет в другом банке не является платежным документом, которое ответчик был обязан исполнять. Следовательно, неисполнение непосредственно платежного поручения N 10 от 12.10.98 произошло не по вине банка.

Суд кассационной инстанции считает, что у ответчика в возникшей ситуации были все основания для зачисления поступившей суммы на счет невыясненных сумм, что подтверждает его добросовестность.

Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы кассационной жалобы о неправильном оформлении плательщиком платежного поручения, что также является основанием для зачисления поступивших сумм на указанный счет.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2000 по делу N А40-1302/00-72-14 - отменить.

В иске Управлению Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району Московской области о взыскании с ОАО Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" пеней в сумме 17054 руб. 55 коп. отказать.

Возместить из федерального бюджета ОАО МАКБ "Возрождение" госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 427 руб.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КА-А40/2227-00
А40-1302/00-72-14
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 июня 2000

Поиск в тексте