ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2000 года Дело N КА-А40/2228-00


[Суд апелляционной инстанции отказывал в принятии жалобы в соответствии с ст.107 АПК РФ, поэтому производство по кассационной жалобе было прекращено в соответствии с ст.85 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Островерх В.А. - внешний управляющий; Литвинова Ю.А. (дов. от 24.05.2000 N 01/307); Уманский И.А. (дов. от 13.06.2000); от ОАО "Санкт-Петербургский институт огнеупоров" - Фролова Л.В. - дов. от 17.01.2000; Пугинский Б.И. (дов. N 20 от 10.03.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Внешнего управляющего ОАО "Московский электродный завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2000 по делу N А40-38564/99-71-23Б ....., установил:

Определением Арбитражного суда от 27.01.2000 признаны необоснованными возражения АООТ "Санкт-Петербургский институт огнеупоров" по результатам рассмотрения внешним управляющим ОАО "Московский электродный завод" требований вышеназванного кредитора по лицензионным договорам NN 13-1л/98; 13-2л/98, 13-3л/98; 13-4л/98; 13-5л/98; 13-6л/98 от 16.03.98 в размере 16000000 руб.

При этом суд сослался на ст.ст.19, 20, 21, 74, 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.04.2000 данное определение отменено, а дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения возражений АООТ "Санкт-Петербургский институт огнеупоров" по результатам рассмотрения внешним управляющим ОАО "Московский электродный завод" требований данного кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 27.01.2000 вынесено с нарушением требований п.1 ст.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "Московский электродный завод" просит об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2000 по основаниям нарушения судом ст.ст.75, 46, п.3 ст.55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; п.1 ст.160; ст.157 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Санкт-Петербургский институт огнеупоров", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2000 по делу N А40-38564/99-71-23Б подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ОАО "Санкт-Петербургский институт огнеупоров" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2000 - прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ст.85 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2000 вынесено по результатам рассмотрения разногласий между внешним управляющим ОАО "Московский электродный завод" и кредитором - ОАО "Санкт-Петербургский институт огнеупоров" в отношении заявленных кредитором требований, которые, по мнению заявителя, незаконно были исключены внешним управляющим из реестра требований кредиторов ОАО "Московский электродный завод".

Согласно п.3 ст.55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено обжалование определений, вынесенных судом первой инстанции, об установлении размера денежных обязательств (ст.ст.46, 63, 75, 114, 160 Закона о банкротстве); определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов, а также по разногласиям между арбитражным управляющим и представителем работников должника (ст.55) и др.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 19.06.97 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае подачи апелляционной жалобы на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судья отказывает в принятии жалобы в соответствии с п.1 ч.1 ст.107 АПК РФ. Если данное обстоятельство установлено после принятия жалобы к производству, производство по жалобе прекращается в соответствии с п.1 ст.85 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе был принимать и рассматривать апелляционную жалобу ОАО "Санкт-Петербургский институт огнеупоров" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2000.

Кроме того, апелляционная инстанция в нарушение ст.157 АПК РФ, отменив вышеназванное определение суда от 27.01.2000, направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы представителя ОАО "Санкт-Петербургский институт огнеупоров", с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в соответствии с п.3 ст.160 АПК РФ, предусматривающим право апелляционной инстанции в случае отмены определения об оставлении иска без рассмотрения передавать дело на рассмотрение суда первой инстанции, является несостоятельным, поскольку обжалуемым определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2000 возражения ОАО "Санкт-Петербургский институт огнеупоров" против действий внешнего управляющего ОАО "Московский электродный завод", исключившего требования названного кредитора из реестра требований должника, признаны необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2000 г. по делу N А40-38564/99-71-23Б отменить.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Санкт-Петербургский институт огнеупоров" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2000 прекратить.