• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2000 года Дело N КГ-А40/2817-00


[Лицо, владеющее имуществом в силу закона или договора, имеет право на защиту своего владения, наряду с собственником арендованного имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: представителя истца - Кокорина Ю.И., дов. от 04.04.2000 N 44; представителей ответчика - Маряткина В.И., дов. от 13.07.2000 б/н, Масс В.Э., дов. от 13.07.2000 б/н, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО ПКФ "Кедр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2000 по делу N А40-9000/00-89-107, установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Кедр" (ТОО ПКФ "Кедр") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к научно-исследовательскому институту "Санитарная техника" (НИИ "Сантехника") о взыскании 833169 руб. убытков, включающих в себя: 75551 руб. - переплата по арендной плате, 623238 руб. - стоимость работ по переоборудованию и пуску деревообрабатывающего производства на новом месте, 134380 руб. - стоимость вытяжной вентиляции и обязании ответчика возвратить рейсмусный станок СР4-1 и фуговальный станок Ф4-1А.

Решением суда от 10.04.00 в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО ПКФ "Кедр" просит отменить данное решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения и просили оставить решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение суда, подлежащим отмене.

В соответствии с договором аренды от 05.01.99 N 3 НИИ "Сантехника" передал в пользование ТОО ПКФ "Кедр" нежилое помещение площадью 292,0 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Локомотивный проезд, д.21.

Срок аренды установлен с 05.01.99 по 03.01.00.

В мае 1999 года договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе НИИ "Сантехника", ТОО ПКФ "Кедр" освободило нежилые помещения.

Требования заявлены о взыскании убытков, возникших в связи с расторжением договора аренды, и обязании передать имущество, незаконно удерживаемое арендодателем.

Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на то, что ТОО ПКФ "Кедр" не доказало наличие переплаты за арендованное помещение, невозможность демонтажа вытяжной вентиляции. Истец не представил доказательств того, что он является собственником рейсмусного и фуговального станков.

В соответствии со ст.124 АПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям, поскольку судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании переплаты по арендной плате, суд не выяснил период, в течение которого ТОО "Кедр" использовало нежилое помещение, размер арендной платы, подлежащей уплате и фактически внесенной арендатором за время пользования нежилым помещением.

Судом не дана оценка представленным истцом договорам N 354 от 28.01.99 N 355 от 13.04.99 и актам приемки выполненных работ, содержащим ссылку на то, что стоимость работ, выполненных по данным договорам, подлежит зачету в счет арендной платы, квитанциям, приходным ордерам и платежным поручениям, свидетельствующим о перечислении ответчику денежных средств (л.д.12-14, 17, 18, 31-33).

Арбитражный суд сослался в решении на то, что истец не доказал невозможность демонтажа вытяжной вентиляции при освобождении помещения, в то же время не были проверены доводы заявителя относительно того, что со стороны НИИ "Сантехника", которое является режимным предприятием, чинились препятствия в демонтаже и вывозе оборудования, было прекращено снабжение электроэнергией, запрещен доступ рабочих.

Вопрос о принадлежности истцу вытяжной вентиляции и возможности ее демонтажа судом не исследовался.

Заявляя требования об обязании ответчика возвратить рейсмусный и фуговальный станки, ТОО ПКФ "Кедр" ссылалось на то, что указанное оборудование находится у него во временном пользовании на основании договора аренды.

Арбитражный суд не проверил указанный довод истца и мотивировал отказ тем, что ТОО ПКФ "Кедр" не является собственником указанного имущества.

Между тем, в соответствии со ст.305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом в силу закона или договора имеет право на защиту своего владения, наряду с собственником имущества.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.3 ст.175 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст.59 АПК РФ доказательства, представленные в их подтверждение, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.04.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9000/00-89-107 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А40/2817-00
А40-9000/00-89-107
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 июля 2000

Поиск в тексте