ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2000 года Дело N КГ-А40/2328-00

[Проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный период были начислены истцом необоснованно, а потому решение и постановление в части взыскания процентов подлежали отмене]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: представителя истца - Кабарухиной А.П., дов. N 50/26-Д-397 от 06.12.99; предст. ответчика - Портновой И.А., дов. от 14.06.2000, Нуждина М.Ю., дов. от 14.06.2000; 3-го лица - Соколинского М.Л., дов. N 4 от 02.03.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Интурбюро Омега" на решение от 15.02.2000 и постановление от 13.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2244/00-52-25, судьи, установил:

ОАО "Таганрогский металлургический завод" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Интурбюро Омега" о взыскании 44985 руб. 69 коп. составляющих 40361 руб. задолженности и 4624 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "AM ЭКСПО".

Решением от 15.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных, и передаче дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержали, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Таганрогский металлургический завод", ООО "Интурбюро Омега" и ООО "AM ЭКСПО" был заключен договор N 34/99 от 02 сентября 1999 года, согласно которому ответчик и третье лицо должны были организовать и провести специализированную поездку работника истца в Австрию и Италию.

Однако принятые по договору обязательства стороной организующей поездку (ответчиком) по обеспечению получения въездной визы для представителя ОАО "Таганрогский металлургический завод" не исполнены.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком в дело не представлены. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве препятствия для выполнения своих обязательств по договору.

Возражая на иск, представитель ответчика в обоснование удержания части средств ссылался на п.п.4.1, 4.2 договора, на недостоверность сведений в предоставленной "заказчиком" анкете. Однако, как усматривается из материалов дела, истец не отказывался от участия в поездке, доказательства недостоверности анкетных данных ответчиком также суду не представлено. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что удерживаемые денежные средства были затрачены на оплату авиаперелетов, проживания в гостиницах и т.п.

Несостоятельны ссылки заявителя на ст.10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" в обоснование довода о несоблюдении истцом сроков для предъявления претензии, т.к. данный закон не содержит специальных сроков исковой давности, в связи с чем требования ст.196 ГК РФ при обращении в суд истцом не нарушены. Данная статья устанавливает сроки предъявления претензии, и не лишают сторону договора права на обращение в суд.

В этой связи решение и постановление в части взыскания суммы основной задолженности являются законными и обоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правомерностью взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.99 по 21.12.99.

Как усматривается из материалов дела, предарбитражное уведомление было направлено истцом в адрес ООО "Интурбюро Омега" (ответчика) 07.12.99 (л.д.28-30). Требование от 01.10.99, на которое ссылается истец, было направлено ООО "AM ЭКСПО".

Договором N 34/99 от 02.09.99 срок возврата денежных средств не установлен.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.2 ст.314 ГК РФ суд кассационной инстанции находит, что проценты за период с 08.10.99 по 10.12.99 в сумме 3946 руб. 41 коп. начислены истцом необоснованно, а потому решение и постановление в части взыскания процентов в сумме 3946 руб. 41 коп. подлежат отмене, а исковые требования в данной части - оставлению без удовлетворения.

В остальной части принятые по делу судебные акты суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных ст.176 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.02.2000 и постановление от 13.04.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2244/00-52-25 - изменить.

В части взыскания с ООО "Интурбюро Омега" в пользу ОАО "Таганрогский металлургический завод" 3946 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение и постановление отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.