• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2000 года Дело N КГ-А40/2570-00


[Доводы заявителя жалобы о расторжении договора аренды в связи с отказом арендодателя от него не были приняты во внимание, поскольку не были подтверждены соответствующими доказательствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….. при участии в заседании: от истца - Шемулюнос В.И. - директор, протокол от 17.01.95 N 1, Гришин Е.Н., дов. от 22.02.2000 N 58-Ю; от третьих лиц - Хуторецкий Р.Б., дов. от 17.03.2000, Лапина П.Г., дов. от 10.07.2000, Титова А.В., дов. от 05.01.2000 N 223/00, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Ваятель" на решение от 24.02.2000 и постановление от 18.04.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-238361/98-42-348, ….. , установил:

ОАО “Стройспортсервис” обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы, третьему лицу - Мингосимуществу РФ о признании недействительным охранно-арендного договора от 17.09.96, заключенного между ответчиком и АОЗТ "Ваятель" на аренду нежилого помещения по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д. 19/4, стр.5.

Определениями суда от 06.08.98, 31.08.98 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АОЗТ "Ваятель", Москомимущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.98 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.99 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 24.02.2000 удовлетворил иск.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2000 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ЗАО "Ваятель" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на своих требованиях, представитель ДГМИ поддержал доводы жалобы, а представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Главное управление охраны памятников г.Москвы, Мингосимущество РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Территориальная дирекция "Красносельская" заключила с АОЗТ “Стройспортсервис” договор от 01.02.94 N 1-286/94 сроком действия с 01.01.93 по 31.12.97. Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст.59 АПК РФ представленные доказательства, установил, что ОАО "Стройспортсервис" является правопреемником АОЗТ "Стройспортсервис". Договор аренды был одобрен надлежащим арендодателем - Мосгосимуществом. Судом также установлено, что названный договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст.ст.610, 621 ГК РФ и доказательств его расторжения на момент рассмотрения спора суду не представлено.

В связи с чем, что доводы заявителя жалобы о расторжении договора в связи с отказом арендодателя от него не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал, что оспариваемый договор от 17.09.96 N 303а заключен в период действия договора аренды от 01.02.94 N 1-286/94, т.е. на несвободное от обязательств нежилое помещение, и удовлетворил иск.

Ссылка заявителя об отсутствии предмета спора, поскольку 21.02.2000 ГУОП г.Москвы и ЗАО "Ваятель" расторгли оспариваемый договор, является несостоятельной, т.к. основанием данного иска является неправомерность сделки, т.е. несоответствие сделки требованиям закона на момент ее заключения.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.02.2000 и постановление от 18.04.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-23836/98-42-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А40/2570-00
А40-238361/98-42-348
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 июля 2000

Поиск в тексте