• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2000 года Дело N КГ-А40/2626-00


[Ответчик при прекращении доверительного управления обязан передать истцу облигации, а истец вправе истребовать их при невыполнения этой обязанности, поэтому довод заявителя о том, что невозврат в срок облигаций является фактом понесения убытков, необоснован]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….. при участии в заседании: от истца - Чубий В.В., дов. от 10.02.2000; от ответчика - Павлов Д.В., дов. N 7-юр от 01.12.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Нафта-Фин” на постановление от 28.04.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51820/99-55-509, ….. , установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Нафта-Фин” обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому городскому коммерческому банку промышленности строительных материалов (Мосгоркомбанк промстройматериалов) о взыскании убытков в сумме 2000 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 руб., суммы купонного процента по облигациям в размере 8983,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 10-03/99 от 10.03.99 истец передал, а ответчик принял в управление облигации государственного внутреннего валютного займа 4 транша на сумму по номиналу 8000000 долларов США сроком до 10.06.99; по договору от 01.06.99 о порядке расчетов стороны изменили срок возврата облигаций и их количество; ответчик в установленные сроки не возвратил облигации и не перечислил накопленный купонный доход.

До принятия решения истец увеличил размер требований и просил взыскать убытки в сумме 1728000 долларов США, штраф за просрочку возврата облигаций в сумме 146948 долларов США и накопленный купонный доход в сумме 95000 долларов США, а всего 1970748 долларов США (л.д.32).

Решением от 28.02.2000 исковые требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату облигаций государственного внутреннего валютного займа 4 транша, переданных истцом в управление ответчику по договору N 10-03/99 от 10.03.99, срок возврата которых предусмотрен договором о порядке расчетов от 01.06.99, а также не выплатил купонный доход, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными как в части убытков, причиненных неисполнением обязательств, так и в части штрафа и купонного дохода.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст.15, 393, 314, 317, 330, 332 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2000 решение изменено: в части взыскания 1728000 долларов США убытков, 95000 долларов США купонного дохода решение отменено и в иске в этой части отказано; в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета РФ 82951 руб. госпошлины по иску решение отменено, а в остальной части решение оставлено без изменения.

С ЗАО “Нафта-Фин” взыскано в пользу Мосгоркомбанка промстройматериалов 41745 руб. 05 коп. госпошлины по жалобе, а в доход федерального бюджета РФ - 82951 руб. госпошлины по иску.

Основанием к изменению решения послужила недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Постановление мотивировано тем, что истцом не доказан сам факт причинения ему убытков, под которыми в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что спорные облигации не утрачены, не истребовались истцом у ответчика и находятся в управлении у последнего.

Отказ в иске о взыскании купонного дохода мотивирован тем, что истец обратился за его взысканием за период с 14.05.99 по 28.02.2000, а на момент обращения с иском срок выплаты купонного дохода не наступил, поскольку купонный доход за указанный период подлежал уплате 14.05.2000.

Кроме того, договор доверительного управления от 10.03.99 предусматривает уплату купонного дохода при условии исполнения Министерством финансов РФ обязательств по выплате этого дохода.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение в части взыскания штрафа за нарушение банком сроков передачи облигаций и/или платежей по п.4.1 договора.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление в части отказа во взыскании убытков и купонного дохода, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку невозврат в срок облигаций и является фактом понесения убытков, связанных с утратой истцом облигаций; в материалах дела нет доказательств наличия у ответчика спорных облигаций; истцом избран способ защиты своих прав путем возмещения убытков.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Кроме того, ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2000 по делу N А40-17556/00-35-190 суд обязал Мосгоркомбанк ПСМ перечислить на счет “депо” ОАО “Нафта-Москва” во Внешторгбанке облигации государственного внутреннего валютного займа 4 транша на сумму по номиналу 7600000 долларов США и взыскал купонный доход в сумме 228000 долларов США и 50000 долларов США штрафа. (ОАО “Нафта-Москва” является правопреемником ЗАО “Нафта-Фин” по договору цессии от 22.05.2000).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Заявляя требования о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинную связь между неисполнением обязательств и возникновением убытков.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, заявитель пояснил, что в иске заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба.

При взыскании убытков в виде реального ущерба истец в силу ст.53 АПК РФ должен представить суду доказательства понесения расходов для восстановления своего нарушенного права, доказательства утраты имущества.

Таких доказательств суду не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания убытков.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции, по его мнению, является обоснованным, является неправомерным, поскольку в решении нет ссылок на доказательства, на которых основан вывод о наличии у истца убытков в контексте ст.ст.15, 393 ГК РФ, не содержится выводов о наличии причинной связи между неисполнением обязательств и возникновением у истца убытков, нет ссылки на предоставленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков.

Довод заявителя о том, что невозврат в срок облигаций и является фактом понесения убытков, является необоснованным, поскольку в силу ст.1025 ГК РФ ответчик при прекращении договора доверительного управления обязан передать истцу облигации, а истец вправе истребовать их в случае невыполнения указанной обязанности ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика, истец обратился с иском.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения убытков неисполнением обязательств является обоснованным.

Правильным является постановление в части отказа во взыскании купонного дохода в связи с ненаступлением срока его выплаты на момент обращения с иском.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2000 года по делу N А40-51820/-00-55-509 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Нафта-Фин” в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 41745 руб.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-51820/99-55-509
КГ-А40/2626-00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 июня 2000

Поиск в тексте