• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2000 года Дело N КГ-А40/2844-00


[Арендодатель передал все права и полномочия по договору  ответчику, а последний их принял, а вывод суда о недействительности передачи прав в виду несоблюдения формы договора был необоснован, поэтому дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….. при участии в заседании: предст. истца - Кравченко Е.В. - дов. N 17 от 12.07.2000, Федотовой Н.А. - дов. N 15 от 31.03.2000, Капитоновой Е.В. - дов. N 14 от 31.03.2000; предст. ответчика: Федюнина С.И. - директор, прот. от 29.07.99, Шишкова А.В. - дов. от 02.04.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО рекламное агентство "Реклама и город" на решение (определение) от 03.04.2000 и постановление от 11.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8397/00-20-36, судьи: Зверева Е.А., Елизарьева И.А., Осипова М.В., Дегтярева Н.В., установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Реклама и город" (ООО PA "Реклама и город") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Анар” об обязании восстановить крышную рекламную установку "ХИТАЧИ" размером 130 кв.м. (5х26 м.) по адресу: г.Москва, Смоленский бульвар, д.1/2 и не чинить истцу препятствия в пользовании предоставленным в соответствии с договором N 23/97 от 01.07.97 рекламным местом.

Решением от 03.04.2000 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 11.05.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО PA "Реклама и город" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящий иск, истец исходил из того, что право на его предъявление возникло у него на основании договора N 23/97 от 01.07.97, заключенного между ТОО "Контракт" (арендодатель) и ООО PA “Мосгорреклама” (арендатор) на срок до 01.07.2000, по которому стороны уступили свои права и обязанности соответственно ЗАО “Анар” и ООО PA "Реклама и город".

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии у истца права, подлежащего защите в соответствии со ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является ни собственником, ни законным владельцем крышной рекламной установки "Хитачи".

При этом суд исходил из того, что ни ТОО "Контракт", ни ООО PA "Мосгорреклама" из обязательства, основанного на договоре N 23/97 не выбыли, поскольку договор цессии между ТОО "Контракт" и ЗАО "Анар" недействителен в силу закона ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки.

Соглашение от 29.03.99 между ООО рекламная фирма "Мосгорреклама" и ООО PA "Реклама и город" об уступке права аренды суд также признал недействительным в силу ст.576 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей безвозмездность уступки права требования и ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласия со стороны арендодателя.

Выводы суда не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, вывод суда о заключении между ТОО "Контракт" и ЗАО "Анар" договора цессии не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ТОО "Контракт", являясь арендодателем по договору N 23/97 от 01.07.97, в соответствии с положениями ст.ст.209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало все права и полномочия по нему ЗАО "Анар". (л.д.14), а последнее их приняло (л.д.15).

Вывод суда о недействительности передачи прав в виду несоблюдения простой письменной формы, сделан судом без учета положений ч.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не основаны на требованиях закона также выводы суда о недействительности соглашения от 29.03.99 между ООО "Рекламная фирма "Мосгорреклама" и ООО PA "Реклама и город".

Согласно ч.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 29.03.99 ООО "Рекламная фирма “Мосгорреклама” передало свои права и обязанности по договору N 23/97 от 01.07.97 истцу по настоящему делу.

Неправильно определив правовую природу спорного соглашения и применив нормы права, не подлежащие применению, суд сделал неправильный вывод о его недействительности.

Вывод суда о ничтожности п.2 указанного соглашения в силу ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия письменного согласия арендодателя и недоказанности истцом его получения от ТОО "Контракт", не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку сделан без исследования всех обстоятельств дела и оценки доводов истца.

Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что 01.04.99 ТОО "Контракт" заключило с ООО PA "Реклама и город" договор на оказание рекламных услуг на тех же условиях, что и договор от 01.07.97, изменив лишь период размещения рекламы.

Кроме того, ТОО "Контракт" выставляло ООО PA "Реклама и город" счета на оплату арендных платежей за использование рекламного места.

Вывод суда о ничтожности договора от 01.04.99, в силу того, что он заключен на обременное обязательством имущество, не может быть также признан также достаточно обоснованным.

Как видно из материалов дела, письмо ТОО "Контракт" о передаче своих прав и полномочий по договору N 23/97 от 01.07.97 было направлено ЗАО “Анар” 02.04.99.

Ответчик, давая пояснения в суде кассационной инстанции, утверждал о том, что им были приняты права и обязанности от ТОО "Контракт" не по договору от 01.07.97, а по договору от 01.04.99.

В этой связи суду необходимо было исследовать, по какому договору ТОО "Контракт" передавало свои права и полномочия ЗАО "Анар".

Если при этом будет установлено, что передача прав состоялась по договору от 01.04.99, то необходимо исследовать взаимоотношения сторон с учетом положений ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также решить вопрос относительно судьбы договора от 01.07.97.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало обсудить вопрос о привлечении ТОО "Контракт" к участию в деле в качестве третьего лица для исследования вышеназванных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, что в силу ч.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ТОО "Контракт", и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.04.2000 года и постановление от 11.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8397/00-20-36 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А40/2844-00
А40-8397/00-20-36
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 июля 2000

Поиск в тексте