• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2000 года Дело N КГ-А40/3084-00


[Никакой общей долевой собственности на имущество учреждения не возникло, и истец никаких долей в этом имуществе не имел, поскольку все отношения между учредителями
и учреждением строились на основании договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе ….., при участии в заседании: АОЗТ “АЭП” - Филюшина А.В. - опр. от 28.04.98, конкурсный управляющий; НОУ “МАЭП” - Фатуев А.А. - дов. в деле, рассмотрев в заседании кассационную жалобу НОУ "МАЭП" на решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2000 по делу N А40-32125/99-104-277 (судьи: Краснова Л.А., Шустикова С.И., Осипова Т.В., Жуков Б.И.), установил:

АОЗТ "Академия экономики и права" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к НОУ "Московская академия экономики и права" о признании за истцом в соответствии с учредительными документами ответчика права при выходе из числа учредителей НОУ "МАЭП" на долю в денежной форме, оцененной пропорционально вкладу в уставный фонд имущественной, финансовой и интеллектуальной собственности и нематериальных активов, внесенных в соответствии с актом N 75/01 от 03.09.96, взыскании с ответчика - НОУ московская академия экономики и права" в пользу истца - АОЗТ "Академия экономики и права" 4419426 рублей.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требовании, определить долю истца в уставном фонде НОУ "МАЭП", оцененную пропорционально вкладу в уставный фонд имущественной, финансовой и интеллектуальной собственности и нематериальных активов, внесенных в соответствии с актом N 75/01 от 03.09.96.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.99 по делу N А40-32125/99-104-277 доля АОЗТ "Академия экономики и права" установлена в размере 85,4%. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.99 решение суда от 07.09.99 по делу N А40-32125/99-104-277 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.99 по делу N КА-А40/4339-99 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: определить долю истца - одного из учредителей НОУ “МАЭП” в процентном - 96,48% и стоимостном - 1028808 руб. выражении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2000 по делу N А40-32125/99-104-277 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2000 решение суда от 02.03.2000 по делу N А40-32125/99-104-277 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2000 по делу N А40-32125/99-104-277 ответчик просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить ввиду его неподведомственности или принять решение об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с представленными документами, в том числе актами, доля истца в уставном капитале ответчика составляет в процентном отношении 96,48%, а в стоимостном (согласно приложенному расчету) - 1028808 руб. 07 коп. Ответчик согласился с расчетом истца. Требования истца являются законными и обоснованными, и они подлежат удовлетворению путем установления доли АОЗТ "Академия экономики и права" в уставном фонде НОУ "Московская академия экономики и права" в 96,48%, что в стоимостном выражении составляет 1028808 руб.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

До рассмотрения спора по существу суд обязан определить суть заявленных исковых требований и возможность рассмотрения этих требований в арбитражном суде.

Иск заявлен АОЗТ "Академия экономики и права" к НОУ "Московская академия экономики и права" об установлении доли в уставном фонде ответчика. В материалах дела имеется устав НОУ "Московская академия экономики и права", из которого следует, что академия является негосударственным образовательным учреждением, которое создано в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами "Об образовании", "О некоммерческих организациях", Типовым положением об образовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.95 N 610 (далее по тексту - типовое положение).

Согласно п.1 ст.120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.296 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.296 ГК РФ за учреждением закрепляется имущество на праве оперативного управления.

Такой же порядок пользования, владения и распоряжения имуществом учреждения закреплен в ст.9 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст.39 ФЗ "Об образовании", п.52 Типового положения. Учреждение может иметь в собственности имущество, которое ему передано в качестве дара или пожертвования или полученное в результате его деятельности. Это имущество не имеет отношения к учредителям и при ликвидации учреждения направляется на цели развития образования (ст.298 ГК РФ, ст.39 ФЗ "Об образовании"). Это означает, что никакой общей долевой собственности на имущество учреждения не возникает, и учредители никаких долей в этом имуществе не имеют. Все отношения между учредителями и учреждением строятся на основании договора (ст.11 ФЗ "Об образовании”).

Поскольку устав учреждения является основным учредительным документом, суд должен был оценить этот документ с точки зрения соответствия его положений требованиям закона, а после этого оценить законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, из устава следует, что учредителями НОУ “МАЭП” являются физические лица. Учитывая, что иск заявлен по существу о выделе доли из имущества организации, в создании которой принимали участие физические лица, суду следовало обсудить вопрос, не затронуты ли в данном споре права физических лиц и подведомственен ли этот спор арбитражному суду согласно ст.22 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2000 по делу N А40-32125/99-104-277 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А40/3084-00
А40-32125/99-104-277
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 июля 2000

Поиск в тексте