ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2000 года Дело N КГ-А40/2895-00


[Судом был отклонен довод ответчика о том, что заключение договора в обязательном порядке обусловлено договором аренды, поскольку договором стороны согласовали условие о возобновлении договора аренды, но не обязательство заключить договор в будущем]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: "Дженерал Крафт Компани Лтд” - Николаева А.А. - дов. б/н от 16.09.97, Костанов А.Ю. - дов. б/н от 10.01.98; Институт “Стальпроект” - Миненко Р.А. - дов. б/н от 06.09.99, Леденев А.А. - дов. б/н от 06.09.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу фирмы "Дженерал Крафт Компани Лтд", на решение от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2000 по делу N А40-2470/00-64-27, ….., установил:

Фирма "Дженерал Крафт Компани Лтд" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Институт Стальпроект" о понуждении заключить договор аренды (имущественного найма) строения на условиях, согласованных сторонами и определенных в договоре аренды от 10.12.93.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2000 по делу N А40-2470/00-64-27 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2000 решение суда от 16.02.2000 по делу N А40-2470/00-64-27 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2000 по делу N А40-2470/00-64-27 истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик изложил возражения против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не доказал, что на него распространяет свое действие ст.445 ГК РФ, предусматривающая условия заключения договора в обязательном порядке.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что заключение договора в обязательном порядке обусловлено п.8.1 договора аренды от 10.12.93, поскольку данным пунктом договора стороны согласовали условие о возобновлении договора аренды, но не обязательство заключить договор в будущем на согласованных условиях. Действие договора было прекращено в связи с односторонним отказом ответчика от договора. Поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.99 по делу N А40-38442/98-47-540 и от 17.11.99 по делу N А40-39550/99-77-387 судом правомерно на основании ч.2 ст.58 АПК РФ указано, что данные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Учитывая вышеизложенное, предложение истца подписать проект договора аренды, направленное ответчику с сопроводительным письмом N 1200-1/RGC9, обоснованно расценено судом как оферта, акцепт которой не является обязательным для ответчика. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не было.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направленные, по сути, на переоценку доказательств, что согласно ст.174 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2000 по делу N А40-2470/00-64-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Дженерал Крафт Компани Лтд” - без удовлетворения.