ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2000 года Дело N КГ-А40/2808-00


[В силу обязательства должник обязан был уплатить деньги, между тем, должник, являющийся стороной по договору, не был привлечен к участию в деле, а оснований, освобождающих его от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг не было установлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: пр. истца - Гриднев О.А. - дов. от 10.11.99 N 626, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 13 марта 2000 года и постановление от 06.05.2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1318/00-21-15, ….., установил:

Государственная фельдъегерская служба при Правительстве Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 156490 руб. 91 коп. задолженности по договору от 10.06.88 N 69, заключенному с воинской частью 32130 Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2000, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2000, иск удовлетворен.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты и просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, взыскание задолженности с Министерства обороны неправомерно, поскольку стороной по договору оказания услуг является воинская часть 32130, которая обладает признаками юридического лица и вправе самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Между тем, воинская часть не была привлечена к участию в деле.

Представитель Министерства обороны, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить в силе судебный акт.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решения подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, 10.06.88 между Управлением фельдъегерской службы при МС СССР (далее - Управление) и в/ч 32130 был заключен договор N 69 возмедного оказания услуг.

Пунктом 10 указанного договора предусмотрена обязанность отправителя - в/ч 32130 производить оплату работы, выполняемой Управлением, путем перечисления на расчетный счет при Правлении Промстройбанка СССР не позднее трех дней после предъявления счета, а также возмещать годовую стоимость железнодорожных билетов.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.99 общая задолженность в/ч 32130 по оплате оказанных услуг составила 166305 руб. 66 коп.

Поскольку "отправитель" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, Управление обратилось с иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд взыскал образовавшуюся задолженность с Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора. В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Между тем, в/ч 32130, являющаяся стороной по договору, не привлечена к участию в деле. Оснований, освобождающих ее от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Закон Российской Федерации "Об обороне" от 07.12.92* не содержит обязательств Минобороны России по оплате за воинские части, входящие в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, при наличии у части достаточных денежных средств.

----------------------------

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "24.09.92". Примечание "КОДЕКС"

Обстоятельства, которые могли вызвать применение субсидиарной ответственности, судом не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в силу п.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика в/ч 32130, тщательно исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора возмездного оказания услуг от 10.06.88 N 69 и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.03.2000 и постановление от 06.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1318/00-21-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.