• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2000 года Дело N КГ-А40/3043-00


[Ссылка ответчика на то, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие зачисление определенной суммы на расчетный счет ответчика не была признана обоснованной, поскольку
факт перечисления денег был подтвержден истцом платежными поручениями]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе ..…, при участии в заседании: ООО "Инваимпекс" - Вентцель В.В. - дов. б/н от 17.01.2000; ЗАО "Мелиоратор" - Андреева Н.В. - дов. б/н от 21.07.2000; Колесниченко Ю.Н. - директор, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Мелиоратор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2000 по делу N А40-50540/99-83-535, судья: Маненков А.Н., установил:

ООО “Инваимпекс” обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ТОО “Рино” и ЗАО "Мелиоратор" о взыскании на основании договора N И/Р-1/99 от 02.08.99 суммы основного долга в размере 1253851,92 руб. и неустойки в размере 129564,65 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2000 по делу N А40-50540/99-83-535 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы решение суда от 21.02.2000 по делу N А40-50540/99-83-535 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2000 по делу N А40-50540/99-83-535 ответчик - ЗАО "Мелиоратор" просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материальноного и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Мелиоратор" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Инваимпекс" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. ТОО “Рино”, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не присутствовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела. На заказном уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.63) имеется отметка о том, что уведомление вручено 08.02.2000, и подпись лица, получившего уведомление. Доказательств, опровергающих факт вручения корреспонденции, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие зачисление 1154900 руб. на расчетный счет ТОО “Рино” не может быть признана обоснованной. Факт перечисления денег подтвержден истцом имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Этот факт ответчиками в заседании опровергнут не был. Суд, исходя из положений ст.7 АПК РФ о том, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не обязан истребовать дополнительно доказательства. Обязанность доказывания согласно ст.53 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на неисследованность обстоятельств, связанных с исполнением обязательств, рассмотрению не подлежат согласно ст.165 АПК РФ. Действуя в пределах своей компетенции, установленных ст.174 АПК РФ, кассационная инстанция проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что с ответчика взыскана большая сумма, чем перечисленная должнику, не может быть признана правильной ввиду следующего. Стороны договором поставки определили стоимость товара в сумме, эквивалентной сумме в долларовом исчислении. Аналогичная ссылка содержится и в договоре поручительства в п.2.3, в котором стороны при определении суммы ссылаются на официальную ставку Центрального банка России при определении соответствующей суммы.

Подлежит отклонению и ссылка на то, что судом неправильно определен срок поставки товара. В материалах дела имеется заверенная копия договора поставки (л.д.8-11), в п.4.6 которого срок поставки определен сторонами до 15 ноября 1999 года. Ответчиком в заседании оригинал договора с иными сроками поставки представлен не был.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2000 по делу N А40-50540/99-83-535 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мелиоратор" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-50540/99-83-535
КГ-А40/3043-00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 июля 2000

Поиск в тексте