ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2000 года Дело N КГ-А40/2440-00


[Течение процессуального срока начинается на следующий день после принятия решения, а кончается срок до 24 часов последнего дня установленного срока, когда и истекает 1 месяц со дня вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Леонов И.В., дов. N 3224 от 22.03.2000, Попов И.С., дов N 3187 от 01.02.2000, Суверин А.Н., дов. N 3318 от 05.06.2000; от ответчиков - никто не явился, извещены, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Правительства Республики Мордовия  на определение от 14 марта 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44392/99-10-427, ….., установил:

Коммерческий банк "Глобэкс” обратился к открытому акционерному обществу “Лисма” и Правительству Республики Мордовия с иском о солидарном взыскании 3991506 руб. 85 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом и 7983913 руб. 70 коп. неустойки с поручителя за неуплату процентов по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 февраля 2000 года иск удовлетворен частично: с обоих ответчиков в пользу истца были взысканы 2794054 руб. 80 коп. неустойки и 4046 руб. 3 коп. расходов по оплате госпошлины. Помимо этого, с Правительства Республики Мордовия как с поручителя в пользу истца были взысканы дополнительно еще 1995753 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части иска было отказано (л.д.96-97).

3 марта 2000 года Правительство Республики Мордовия обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, но она определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2000 года была возвращена заявителю обратно по п.4 ч.1 ст.151 АПК РФ, поскольку была подана по истечении процессуального срока на обжалование и не содержала ходатайство о его восстановлении (л.д.112-113).

В кассационной жалобе Правительство Республики Мордовия просит отменить вышеназванное определение, а апелляционную жалобу направить в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии определения о возврате апелляционной жалобы судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст.96, 97, 151 АПК РФ. Указывается в жалобе и о том, что срок на обжалование не был пропущен.

В заседание судебной коллегии представители заявителя и ОАО “Лисма” не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по существу данного вопроса, находит принятое по делу определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, решение по существу заявленного иска было принято судом 2 февраля 2000 года. Апелляционная же жалоба на это решение была подана заявителем 3 марта 2000 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и не оспаривается последним в кассационной жалобе. Данная жалоба в связи с пропуском процессуального срока была возвращена судом заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, который составил всего один день, о чем свидетельствует текст обжалуемого определения арбитражного суда. Не согласившись с принятым определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и рассмотрении поданной им апелляционной жалобы по существу.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеназванного определения, поскольку считает, что при решении вопроса о приеме апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанцией были правильно применены нормы процессуального права и принято обоснованное решение о возврате апелляционной жалобы заявителю по мотивам пропуска процессуального срока на ее подачу. Доводы ответчика в жалобе о том, что срок на обжалование истекает 3 марта, а не 2 марта 2000 года, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.96-97 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после принятия решения, в данном случае с 3 марта 2000 года, а кончается срок до 24 часов последнего дня установленного срока, - в нашем случае до 24 часов 2 марта 2000 года, когда и истекает 1 месяц со дня вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу. А поскольку заявителем жалоба была подана 3 марта 2000 года, т.е. за пределами процессуального срока на обжалование, то апелляционная инстанция обоснованно возвратила жалобу Правительству Республики Мордовия по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.151 АПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2000 года по делу N А40-44392/99-10-427 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 2 февраля 2000 года, введенное определением Федерального  арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2000 года.