• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2000 года Дело N КГ-А40/2326-00


[Ответчик не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и, следовательно, не имел возможности пользоваться своими правами по ст.33 АПК, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела являлся необоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Фаизов Е.Л., дов. от 18.04.2000 N 2д214; от ответчика - Федоров Б.Л. - директор, выписка из протокола от 15.02.89, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Кооперативного предприятия "Ремисс" на решение от 21.01.99 и постановление от 20.04.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43625/98-82-630, ….., установил:

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы (ДГМИ) обратился в Арбитражный суд с иском к Кооперативному предприятию "Ремисс" о расторжении договора аренды от 25.04.94 N 1-909/94 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Определением суда от 25.12.98 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГРЭП N 1 ТУ "Пресненское" (правопреемник РЭУ N 1).

Решением Арбитражного суда от 21.01.99 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что арендатор не производит оплату арендной платы и на основании ст.619 ГК РФ расторг договор.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2000 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях, а представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решение и постановление приняты судом без участия представителей ответчика.

Определение суда о принятии искового заявления, направленное по юридическому адресу и месту фактического нахождения ответчика, возвращено с отметкой почты, что организация выбыла.

Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, у Кооперативного предприятия “Ремисс” адрес не изменялся.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства КП "Ремисс" об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора предприятия, который имел намерение участвовать в судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия не учла, что ответчик не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и, следовательно, не имел возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела является необоснованным.

Согласно ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По данному делу ответчик был лишен возможности защищать свои интересы путем представления возражений по иску, в частности, не смог своевременно предъявить доказательства о проведении ремонта и зачете его стоимости в счет арендной платы и, соответственно, отсутствии долга по оплате.

Согласно ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению либо отмене решения является нарушение процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (постановления). Отсутствие представителя ответчика в судебных заседаниях не включено в перечень нарушений норм процессуального права, при которых решение и постановление обязательно подлежат отмене, однако из материалов дела усматривается, что отсутствие в заседаниях суда ответчика и нарушение указанных норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене, а дело на основании п.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.01.99 и постановление от 20.04.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43625/98-82-630 отменить.

Дело N А40-43625/98-82-630 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А40/2326-00
А40-43625/98-82-630
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 июня 2000

Поиск в тексте