ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2000 года Дело N КА-А41/1008-00


[Истец правомерно отнес на расчеты с бюджетом суммы НДС по поступившим товарам, поскольку в спорный период дирекцией лица, осуществляющего финансирование истца, зачтена дебиторская задолженность перед истцом за выполненные работы]
(Извлечение)     

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Грязнов А.П., дов. от 10.09.99, Агеева Л.А., дов. от 25.02.2000, Четоркин В.А., дов. от 18.11.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Дорожного ремонтно-строительного управления N 24 на решение от 03.11.99 и постановление от 06.01.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13267/99, судьи....., установил:

Иск заявлен унитарным государственным предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление N 24" о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по г.Балашиха от 6 августа 1999 года N 02-4129.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 1999 года иск удовлетворен частично. Постановление от 6 августа 1999 года N 02-4129 ГНИ по г.Балашиха признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 15 тысяч руб. по ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 января 2000 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит частично отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, при частичном отказе в иске, исходил из того, что в спорной ситуации при отсутствии фактической оплаты за поставленные товары у получателя товаров не возникает права отнесения на расчеты с бюджетом сумм НДС по причине отсутствия реальной оплаты НДС поставщику.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела и доводы судебных актов, полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В спорной правовой ситуации к истцу - Дорожному ремонтно-строительному управлению N 24 применена ответственность за занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в марте и в мае 1999 года. Согласно постановлению ответчика от 6 августа 1999 года N 02-4129 ответственность применена по ст.120 и ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 1999 года постановление в части штрафа по ст.120 Налогового кодекса признано недействительным.

Что касается применения к налогоплательщику п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налога (л.д.6), то кассационная инстанция полагает, что по спорному периоду отсутствовал факт занижения налога, следовательно ответственность применена необоснованно.

Как следует из материалов дела, в исследуемый период существовала Схема погашения задолженности предприятий и организаций по платежам в Федеральный дорожный фонд (л.д.20).

Истец - Дорожное ремонтно-строительное управление N 24 не является недоимщиком по платежам в Федеральный дорожный фонд, т.к., являясь предприятием дорожной отрасли, истец освобожден от уплаты налогов в Федеральный дорожный фонд.

Согласно Договору поставки в счет погашения задолженности в Федеральный дорожный фонд поставщик (недоимщик) поставляет заказчику - Центру дорожных ресурсов товар в форме товарного возмещения.

Получателем товаров являлось ДРСУ-24 как указанное заказчиком в спецификации. ДРСУ-24 получило от предприятия-недоимщика, а именно, от Московского шинного завода, товар, что подтверждается счет-фактурой (л.д.14-15) и Договором от 30 апреля 1999 года (л.д.73). Также получен от другого предприятия-недоимщика товар в виде спецодежды по счет-фактуре 5308 за 15 марта 1999 года (л.д. 77).

Финансирование ДРСУ-24 производится из Федерального дорожного фонда через дирекцию "Волга-1", что отмечено в Схеме на л.д.20. Через компанию "Центрдорресурсы" производится поставка необходимых ДРСУ-24 товаров. В спорный период дирекцией "Волга-1" на сумму поступивших товаров от предприятий-недоимщиков, Московского шинного завода - шины и ОАО "Любава" спецодежда, зачтена дебиторская задолженность перед ДРСУ-24 за выполненные работы по ремонту и содержанию дорог.

При таких обстоятельствах ДРСУ-24 правомерно отнесло на расчеты с бюджетом в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" суммы НДС по поступившим товарам (шины и спецодежда).

У налогового органа не было оснований для привлечения ДРСУ-24 к ответственности.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 ноября 1999 года и постановление от 6 января 2000 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13267/99 в части штрафа в размере 15000 руб. по ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление арбитражного суда отменить, удовлетворив исковые требования полностью.

Признать недействительным постановление Государственной налоговой инспекции по г.Балашиха от 6 августа 1999 года N 02-4129.

Возместить из федерального бюджета истцу - Дорожному ремонтно-строительному управлению N 24 расходы по апелляционной жалобе 417 руб. 45 коп. и по кассационной жалобе 417 руб. 45 коп.