• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2000 года Дело N КГ-А40/286-00


[Правовых оснований для солидарной ответственности ответчика по долгам торгового дома не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании денежных
средств с ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ГУП "НПО "Астрофизика" - Яурина Н.Е., дов. от 17.06.99 N 1018/118, Коновалова Е.В., дов. от 11.02.2000 N 1018/2, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГУП "81-й Бронетанковый ремонтный завод" на решение от 09.11.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N 65-124, установил:

Государственное унитарное предприятие "81-й Бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "НПО "Астрофизика" 794874 руб. 15 коп. убытков.

Решением от 09.11.99 в удовлетворении иска отказано.

В суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд кассационной инстанции определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя. При этом принимается во внимание, что определение о назначении дела к рассмотрению направлялось заявителю в надлежащем порядке. Учитывается также рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие заявителя по его же письменной просьбе.

Представители ответчика возражали против кассационной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Как видно из материалов дела, ответчик предоставил торговому дому "Авангард" юридический адрес. При этом ответчик подписал адресованное регистрационной палате гарантийное письмо, согласно которому обязался солидарно отвечать за причиненный третьим лицам ущерб, возникший в связи с определением местонахождения торгового дома.

Впоследствии истец предъявил к принудительному исполнению судебные решения, которыми в его пользу с торгового дома были взысканы денежные средства.

Однако исполнительное производство было приостановлено, т.к. торговый дом по юридическому адресу, предоставленному ему ответчиком по настоящему делу, не находился.

Истец предъявил иск, ссылаясь при этом на предусмотренную названным гарантийным письмом солидарную ответственность ответчика по долгам торгового дома.

Отказывая во взыскании денежных средств с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для солидарной ответственности ответчика по долгам торгового дома не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не противоречит закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

В соответствии с положениями ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в соответствии с договором или законом.

Солидарная ответственность предполагает наличие нескольких должников.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не является должником по отношению к истцу.

Законом не предусматривается, что лицо, предоставляющее юридический адрес, несет солидарную имущественную ответственность по долгам лица, которому предоставлен юридический адрес.

Договор между истцом и ответчиком по данному предмету также не заключался.

Гарантийное письмо, адресованное истцом регистрационной палате, не влечет какие-либо гражданско-правовые последствия для иных лиц, в том числе и для ответчика по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.171, 177-183 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.99 по делу N 65-124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

 Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А40/286-00
65-124
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 февраля 2000

Поиск в тексте