ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 16 марта 2000 года Дело N КА-А40/832-00

     

   [Начисление отделением фонда социального страхования штрафных санкций в виде взыскания определенной заниженной суммы оплаты труда были признаны неправомерными, поэтому в части иска фонду было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи ….., судей ….., при участии в заседании: от истца - Островерхов Р.А., дов. от 10.01.2000; от ответчика - представителя нет, уведомлен надлежащим образом; от третьего лица - Панкратов В.В., рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Электроцентромонтаж" на решение от 17.11.99 и постановление от 11.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40688/99-108-428 (судьи…..), установил:

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Электроцентромонтаж" о взыскании 49003 руб. 50 коп. заниженной суммы оплаты труда, 49003 руб. 50 коп. штрафных санкций, 2646 руб. 19 коп. страховых взносов и с учетом изменений исковых требований 10573 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежа по акту документальной ревизии за период с 01.01.97 по 30.09.98.

Решением от 17.11.99, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2000 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик не начислял страховые взносы на доходы, полученные по договорам, по существу носившим характер трудовых соглашений.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Электроцентромонтаж", в которой ответчик ссылался на то, что указанные договоры являлись договорами подряда.

В соответствии со ст.702, ч.1 ст.703, ч.1 ст.704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, при этом договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, предметом договора подряда является прежде всего изготовление индивидуально-определенного изделия, результат исполнения договора подряда имеет материальное выражение.

Этим условиям не отвечают имеющиеся в деле договоры, которыми, в частности, на физических лиц возложены обязанности по выполнению работ инженера технического отдела (л.д.71, т.1), руководителя площадки (л.д.65, т.1) и т.п.

В связи с этим суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры не носят характера договоров подряда и, с учетом подчинения физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка, выплат из фонда оплаты труда, - к выводу о том, что эти договоры являются по существу трудовыми соглашениями, отвечающими требованиям ст.15 КЗОТ РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных ст.174 АПК РФ, отсутствуют основания давать иную оценку названным договорам, чем она дана судом первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с размером штрафных санкций, взысканных судом первой и апелляционной инстанций с должника, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.99 N 18-П конституционные принципы налогообложения распространяются на обязательные платежи в страховые фонды.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11-П признаны несоответствующими Конституции РФ нормы налогового законодательства, устанавливающие ответственность за совершение налогового правонарушения в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, а при повторном правонарушении - соответствующей суммы и штрафа в двукратном размере этой суммы.

В связи с этим нельзя признать правомерным начисление отделением фонда социального страхования штрафных санкций в виде взыскания 49003 руб. 50 коп. заниженной суммы оплаты труда, 49003 руб. 50 коп. штрафа в размере той же суммы.

Суд кассационной инстанции в данной правовой ситуации в целях обеспечения единства арбитражной практики по спорам, вытекающим из отношений, одной из сторон которых являются внебюджетные фонды, полагает возможным руководствоваться письмом Пенсионного фонда РФ от 27.01.2000 N КА-09-27/657 "О порядке применения финансовых санкций" в соответствии с которым за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов взыскивается штраф в размере, установленном ст.122 НК РФ, - 20% от неуплаченных сумм. По настоящему делу эта сумма составляет 529 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда следует изменить, взыскав с ответчика 529 руб. 24 коп. штрафа и 10573 руб. 14 коп. пени, в остальной части иска отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 ноября 1999 года и постановление от 11 января 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40688/99-108-428 изменить.

Взыскать с ОАО "Электроцентромонтаж" в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 529 руб. 24 коп. штрафа и 10573 руб. 14 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Текст документа сверен по: