ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 марта 2000 года Дело N КА-А40/892-00

     

[Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда только в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи ….., судей ….., при участии в заседании: от ИМНС РФ N 26 ЮАО г.Москвы - Читиашвили М.А., дов-ть от 25.01.2000 N 02-14/1423, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г.Москвы на решение от 17.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50628/99-32-512 (судьи …..), установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2000 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г.Москвы отказано в иске о ликвидации на основании ст. 61 ГК РФ ООО "Ремтрансстрой" в связи с недоказанностью того, что ответчик является действующим предприятием.

В кассационной жалобе истец просит отменить данный судебный акт, как принятый арбитражным судом с неправильным толкованием п.2 ст.61 ГК РФ, без учета сложившейся судебной практики.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Поэтому, исследовав находящиеся в деле доказательства, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, т.к. ч.2 ст.53 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает истребовать дополнительные доказательства, а истец не представил доказательств осуществления ответчиком своей деятельности.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к основанному на иной, чем у арбитражного суда, трактовке п.2 ст.61 ГК РФ утверждению об отсутствии у истца обязанности доказывания осуществления ответчиком какой-либо деятельности не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2000 года по делу N А40-50628/99-32-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: