ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 марта 2000 года Дело N КА-А40/942-00

     

   [Постановление о привлечении ответчика к ответственности за невыполнение требования налогового органа было вынесено в период действия первоначального НК РФ, поэтому истец правомерно в исковом заявлении заявил ходатайство о привлечении ответчика к ответственности по ст.126 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 09.07.99 N 154-ФЗ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи ….., судей ….., при участии в заседании: от истца - ИМНС N 36 по ЮЗАО г.Москвы - Шувалова Т.В., дов. от 05.01.2000 N 05-11/13; от ответчика - не явился, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 ЮЗАО г.Москвы на решение от 10.11.99 и постановление от 11.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40068/99-14-557 (судьи …..), установил:

Иск заявлен Инспекцией МНС РФ по ЮЗАО г.Москвы к ООО "Тевина" о взыскании штрафа в размере 5000 руб. в соответствии с п.2 ст.126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2000, в иске отказано. При этом суд мотивировал свое решение тем, что ст.127 НК РФ отменена, а доводы истца о применении к ответчику ответственности по п.2 ст.126 НК РФ не обоснованны, т.к. к ответственности по указанной статье ответчик не привлекался и нести ответственность по ней не обязан.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно материалам дела и установлено судом в соответствии со ст.93 НК РФ письмами ИМНС N 36 по ЮЗАО г.Москвы N 12-09/6897 от 13.07.99 и N 12-09/6896 от 13.07.99 ответчику было предложено представить необходимые для проведения встречной проверки ЗАО "КООПТЭК" документы (не как у налогоплательщика, а как у предприятия, располагающего сведениями, необходимыми для осуществления налогового контроля в рамках встречной проверки). Указанные письма направлялись ответчику на основании запроса ГНИ N 22. Требование истца о предоставлении документов ответчиком не исполнено, поэтому в соответствии со ст.127 НК РФ на него возложена ответственность в виде штрафа в сумме 5000 руб., который им в добровольном порядке не уплачен.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на то, что ст.127 НК РФ отменена, просил взыскать штраф с ответчика в соответствии с п.2 ст.126 НК РФ.

Решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим в спорный период законодательством о налогах и сборах, за непредставление налогоплательщиком налоговому органу затребованных им необходимых документов в рамках встречной проверки, наступала ответственность, предусмотренная ст.127 НК РФ, в соответствии с которой истцом вынесено постановление от 27.07.99 N 400/КРО-2.

Федеральным законом от 09.07.99 "О внесении изменений и дополнений в часть 1 Налогового кодекса РФ" ст.127 из Налогового кодекса исключена в связи с внесением изменений в ст.126 НК РФ.

Субъектами налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.126 НК РФ, являются третьи лица (организации и физические лица), у которых налоговый орган, согласно ст.87 НК РФ, в рамках встречной проверки вправе затребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным довод суда о невозможности применения в данной правовой ситуации п.2 ст.126 НК РФ, поскольку ответственность за аналогичное правонарушение ранее предусматривалась в ст.127 НК РФ. Постановление о привлечении ответчика к ответственности за невыполнение требование налогового органа было вынесено в период действия Налогового кодекса в редакции от 31.07.98 N 146-ФЗ. Поэтому истец правомерно в исковом заявлении заявил ходатайство о привлечении ответчика к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ в редакции от 09.07.99 N 154-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.11.99 и постановление от 11.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40068/99-14-557 отменить.

Взыскать с ООО "Тевина" в доход федерального бюджета штраф 5000 руб. и госпошлину в сумме 250 руб. по первой инстанции, 125 руб. - по апелляционной инстанции и 125 руб. - по кассации.

Текст документа сверен по: