• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2000 года Дело N КГ-А41/3146-00


[В случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от заявителя - Аверьянов А.А., дов. N 54 от 10.09.99; от ОАО "Костромская ГРЭС" - Маликов А.В., дов. б/н от 19.06.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Экопроминвест" на определение от 22.03.2000 и постановление от 22.05.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14254/99, установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Экопроминвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Костромская ГРЭС", как к векселедателю, и к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон"), как к авалисту, о взыскании с них солидарно 10000 руб. долга, 14225 руб. процентов и 14225 руб. пени по простому векселю N 0002098.

Определением от 22.03.2000 производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.81 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по возбужденному уголовному делу N 145054 по признакам ч.3 ст.147 УК РСФСР, поскольку имеется связь между спором по настоящему делу и уголовным делом N 145054.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2000 определение от 22.03.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций п.1 ст.81 АПК РФ, поскольку уголовное дело N 145054 не создает препятствий для рассмотрения данного спора, возникшего из вексельных правоотношений, на неприменение п.17 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение норм процессуального права (ст.7, ч.2 ст.54, ч.1 ст.155 АПК РФ).

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнительно сослался на имеющееся в деле письмо следователя по особо важным делам Лобанова В.А., согласно которому вексель N 0002098 не фигурирует в уголовном деле N 145054 в качестве предмета хищения, поскольку был выдан векселедателем - ОАО "Костромская ГРЭС" на имя ОАО "Интермобилиум" в порядке обмена векселей.

В связи с этим заявитель считает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу.

Представитель ОАО "Костромская ГРЭС" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм процессуального права.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО НПФ "Фонон" своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и ОАО "Костромская ГРЭС", кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

На момент принятия определения и постановления апелляционной инстанции суд обеих инстанций располагал сведениями, подтвержденными документально, о том, что обращение векселя, из которого заявлен иск, является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле N 145-54, и на этом основании пришел к выводу о наличии связи между данным спором и уголовным делом и о невозможности рассмотрения спора до принятия решения по уголовному делу.

Установив указанное обстоятельство, суд правильно применил п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ.

Доводы ОАО "Экопроминвест" о том, что в письме Следственного комитета при МВД России за N 17/сч-1041 от 06.03.2000 за подписью следователя Лобанова В.А. содержатся сведения о том, что спорный вексель не является предметом хищения, не могут являться основанием для отмены определения и постановления, поскольку из этого письма следует, что в рамках возбужденного уголовного дела проверяется вопрос о наличии сговора с участниками мошенничества тех фирм, которые получили векселя ОАО "Костромская ГРЭС" в порядке размена, и в случае установления такого факта эти векселя (в том числе и вексель по данному спору) будут рассматриваться следствием как предмет хищения.

Проверка этого вопроса не окончена, в связи с чем отсутствуют основания для вывод о несвязанности между собой данного спора с уголовным делом.

Нарушений других норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 22.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14254/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А41/3146-00
А41-К1-14254/99
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 июля 2000

Поиск в тексте