• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2000 года Дело N КГ-А41/3172-00


[В случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Аверьянов А.А., по дов. от 10.09.99 N 54; от РАО "ЕЭС России" - Маликов А.В., по дов. от 25.04.2000 N 1-1314, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Экопроминвест" на определение от 20.03.2000 и постановление от 23.05.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11640/99 установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Экопроминвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Черепетская ГРЭС" о взыскании с них солидарно 500000 руб. вексельной суммы, 670548 руб. процентов и 670548 руб. пени по простому векселю N 543055.

Определением от 01.12.99 ответчиком по делу привлечено РАО "ЕЭС России".

Определением от 20.03.2000 производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по уголовному делу N 145054, возбужденному по факту мошеннического завладения векселями ОАО "Черепетская ГРЭС".

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2000 определение от 20.03.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций п.1 ст.81 АПК РФ, поскольку уголовное дело N 145054 не препятствует рассмотрению спора в суде; на неприменение п.17 Положения о переводном и простом векселе; на нарушение норм процессуального права (ст.7, ч.2 ст.54, ч.1 ст.155 АПК РФ).

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель РАО "ЕСЭ России" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на отсутствие нарушений норм процессуального права при их принятии.

ООО "НПФ "Фонон" и ОАО "Черепетская ГРЭС", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей и отзыва на жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и РАО "ЕЭС России", кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

С учетом совокупности имеющихся в деле документов и сведений суд обеих инстанций пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства, поскольку иск заявлен из векселя, обращение которого является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле.

Установив указанное обстоятельство, суд правильно применил п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ.

Нарушений других норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 20 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2000 года по делу N А41-К1-11640/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А41/3172-00
А41-К1-11640/99
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 июля 2000

Поиск в тексте