ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3649-00


[Ни в одном из документов, представленных ответчиком, не содержатся доказательства оказания телефонных услуг истцу, поэтому кассационную жалобу оставили без удовлетворения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ОАО "Легпроминвест" - Васильева О.Л., дов. от 22 августа 2000 года N 115; от ОАО "МГТС" - Лаврицкая Т.Р., дов. N 07-10/5307 от 22 декабря 1999 года; Чернохвостова Е.Д., дов. N 07-10/5306 от 22 декабря 1999 года, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "МГТС" на решение от 25 апреля 2000 года и постановление от 22 июня 2000 года по делу N А40-5786/00-48-64 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: Бутрина Т.П., Жуков Б.Н., Дегтярева Н.В., Осипова М.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Медиа" (далее - ООО "Горизонт-Медиа") предъявило открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") иск об обратном взыскании 26078 руб. 52 коп., перечисленных во исполнение договора об оказании услуг телефонной связи, а также об уплате 5861 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 апреля 2000 года иск удовлетворен частично. Взыскано 26078 руб. 52 коп. предоплаты по договору, 4981 руб. 63 коп. процентов и 1339 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части процентов, составляющей 879 руб. 69 коп., отказано.

Постановлением от 22 июня 2000 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МГТС" ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представители ОАО "МГТС" поддержали кассационную жалобу.

Представитель ОАО "Легпроминвест" просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что спор возник из договора на оказание телефонных услуг. ООО "Горизонт-Медиа", будучи заказчиком по названному договору, перечислило ОАО "МГТС" 26078 руб. 52 коп. в счет оплаты услуг телефонной связи. ОАО "МГТС", являясь исполнителем, не оказало телефонных услуг. Обе стороны от исполнения договора фактически отказались.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для обратного взыскания с ОАО "МГТС" спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону.

Доводы ОАО "МГТС" относительно того, что договор был заключен под условием выполнения третьим лицом - ОАО "Легпроминвест" - определенных действий, отклоняется.

Из материалов дела следует, что обязательство возникло между ООО "Горизонт-Медиа" и ОАО "МГТС". Третье лицо в обязательстве не участвовало. Следовательно, его действия не имеют значения в данном случае.

Ссылки ОАО "МГТС" на наряды как на документы, подтверждающие факт оказания ООО "Горизонт-Медиа" телефонных услуг, отклоняются.

Судебными инстанциями установлено, что ни в одном из документов, представленных ОАО "МГТС", не содержатся доказательства оказания телефонных услуг.

Документов, которые опровергали бы данный вывод, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Взаимоотношения сторон, имеющие значение для разрешения спора, установлены.

Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 25.04.2000 и постановление от 22.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5786/00-48-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: