• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3224-00


[Возмещение, сделанное в пределах срока исковой давности, свидетельствовало о признании ответчиком долга и о перерыве срока исковой давности, а при перерыве срока исковой
давности не было оснований отказывать в остальной части требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от заявителя - Голубков А.Ю., дов. N 46-юд от 18.10.99, Лобанов К.В., дов. N 72-юд от 31.07.2000; от ответчика - Давыдов Ю.В., дов. N 844/1-2-99 от 30.12.99, Самакаев Т.С., дов. N 18/01-00 от 13.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "НАК "Азот" на решение от 11.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12516/00-105-88, установил:

Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (ОАО "НАК "Азот") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Стройинвест" (ТОО "КБ "Стройинвест") о взыскании убытков в сумме 3421011,33 доллара США.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор валютного счета и расчетного обслуживания N 127 от 01.10.91, в соответствии с которым истец открыл в банке ответчика текущий валютный счет N 70011 и транзитный валютный счет N 9076011; по состоянию на 31.05.96 согласно выписке по текущему валютному счету истца исходящий остаток составил 3199011,33 доллара США, а по состоянию на 23.01.96 согласно выписке по транзитному валютному счету истца исходящий остаток составил 222000 долларов США.

Истец не проводил никаких операций по указанным счетам до 1998 года, однако ответчик без распоряжения истца списал денежные средства с текущего валютного и транзитного валютного счетов в общей сумме 3421011,33 доллара США, о чем истцу стало известно при возобновлении операций по счету в 1998 году из выписок за 30.09.98 и за 02.10.98, поскольку в этих выписках был указан нулевой входящий остаток по обоим счетам.

До принятия решения истец заявил об изменении основания иска и просил взыскать 3421011,33 доллара США неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Решением от 11.05.2000 в иске отказано по тем мотивам, что ответчик частично возместил истцу неосновательно списанную сумму, перечислив 19000000 рублей 05.06.98 на расчетный счет истца, а истец эту сумму принял, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в остальной части требований, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ему стало известно о действиях ответчика лишь в 1998 году, отклонены со ссылкой на то, что они опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Суд в решении также констатировал ничтожность договора об уступке требований от 25.01.96, заключенного между истцом и АОЗТ "Фирма "РР", поскольку передача прав клиента по действующему договору банковского счета противоречит закону.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку истец узнал о списании денежных средств со счетов без его распоряжения только по выпискам от 30.09.98 и 02.10.98; доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о списании средств 14.10.96, то есть в день списания, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку ответчик не доказал направление истцу и получение истцом выписки по счету от 14.10.96; в связи с этим суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.

Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что ответчик возместил истцу рублевый эквивалент списанных денежных средств, перечислив 19000000 руб., поскольку денежные средства в размере 19000000 руб. уплачены по поручению ЗАО "Фирма "РР", что следует из основания платежа, указанного в мемориальном ордере от 05.06.98.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, сославшись в решении на то, что доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами, не указал эти доказательства и не мотивировал, почему истцу должно было быть известно о списании без его распоряжения денежных средств именно в момент списания, т.е. 14.10.96 с текущего валютного счета и 20.03.97 с транзитного валютного счета.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что по текущему валютному счету никакие операции по его распоряжению не проводились с июня 1996 года по ноябрь 1998 года, а по транзитному валютному счету - с февраля 1996 года по сентябрь 1998 года, в связи с чем истец не получал и не должен был получать выписки по указанным счетам.

Выписки, представленные ответчиком, лишь подтверждают сам факт списания денежных средств без распоряжения истца, но не свидетельствуют о том, что истец располагал этими выписками или должен был знать о нарушении своего права в момент списания средств.

Других доказательств ответчик суду не представил и не доказал, когда истец получил выписки по текущему валютному и транзитному счетам, или когда истцу стало известно о них,

В решении не содержится вывода о том, когда начал течь срок исковой давности и на основании каких доказательств суд пришел к выводу о начале течения этого срока с определенного момента.

Выводы, содержащиеся в решении, противоречивы, поскольку если суд установил, что 19000000 рублей перечислены ответчиком от своего имени истцу 05.06.98 в качестве возмещения за неосновательно списанные средства, то такое возмещение, сделанное в пределах срока исковой давности, свидетельствует о признании ответчиком долга и о перерыве срока исковой давности (ст.203 ГК РФ), а при перерыве срока исковой давности не было оснований отказывать в остальной части требований за истечением срока исковой давности.

В решении не указано, почему отклонены доводы истца, ссылавшегося на то, что 19000000 рублей перечислены ответчиком по поручению АОЗТ "Фирма "РР" (т.1 л.д.72) по договору об уступке требования N 9-юд от 25.01.96, в связи с чем этот платеж нельзя считать возмещением, произведенным ответчиком от его имени за неосновательно списанные средства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не установлены, выводы, содержащиеся в решении, не мотивированы со ссылкой на доказательства и нормы права, в связи с чем решение не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить фактические обстоятельства дела; исследовать и оценить доказательства и доводы обеих сторон; учесть особенности правового регулирования текущих валютных и транзитных валютных счетов; сделать вывод о том, когда начал течь срок исковой давности и какими доказательствами подтверждается начало течения этого срока; установить, совершил ли ответчик действия, свидетельствующие о признании долга, и в этой связи высказать свое суждение о том, имел ли место перерыв течения срока исковой давности; выяснить, давал ли истец согласие на возмещение рублевого эквивалента списанных средств в иностранной валюте; имеются ли основания считать перечисление ответчиком рублевых средств как действие, произведенное самим ответчиком, либо это исполнение поручения третьего лица - АОЗТ "Фирма "РР"; рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в установленном порядке АОЗТ "Фирма "РР"; и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, определив нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, принять решение, соответствующее требованиям ст.127 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с констатацией судом первой инстанции ничтожности договора об уступке требования N 9-юд от 25.01.96 (т.1 л.д.75-76) в части уступки прав требования, вытекающих из отношений по требованию денежных средств со всех счетов Цедента в банке - Должнике.

Уступка прав требования в этой части противоречит нормам валютного законодательства, поскольку уступка прав требования в валюте относится к валютным операциям, связанным с движением капитала, а такая операция может быть произведена при наличии специального разрешения Центрального Банка РФ, а также противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ о договоре банковского счета и установленным в нем правилам о правах клиентов и третьих лиц на распоряжение счетом.

Руководствуясь ст.ст.173, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11 мая 2000 года по делу N А40-12516/00-105-88 Арбитражного суда г.Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А40/3224-00
А40-12516/00-105-88
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 августа 2000

Поиск в тексте