ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3680-00


[Передача спорного здания на баланс заявителя жалобы на основании приказа госоргана не свидетельствовала о смене собственника в установленном законом порядке, поэтому кассационную жалобу оставили без удовлетворения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: Мингосимущество РФ - Бочарова Н.А., дов. N ЮМ-3/11292; АМИ "Аппарель" - Куприянов А.А., ордер N 8234, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АМИ "Аппарель" на решение от 20.03.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2000 по делу N А40-1761/00-6-9 (судьи Белозерцева И.А., Кузьминская Н.Ю., Авдеев В.Ю., Веденова В.А.), установил:

Министерство государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущество РФ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы и ООО "Контект" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.95 N 6979, заключенного между Фондом имущества г.Москвы и ООО "Контект".

Определением суда от 10.02.2000 по делу N А40-1761/00-6-9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ДГМИ и ЦИЭТИН.

Определением суда от 02.03.2000 по делу N А40-1761/00-6-9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне второго ответчика к участию в деле привлечены ООО "Рарус+" и АМИ "Аппарель".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2000 по делу N А40-1761/00-6-9 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2000 решение суда от 20.03.2000 по делу N А40-1761/00-6-9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Рарус+" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение от 20.03.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2000 по делу N А40-1761/00-6-9 АМИ "Аппарель" просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального права и производство по делу прекратить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АМИ "Аппарель" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Мингосимущества РФ возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АМИ "Аппарель" и Мингосимущества РФ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что до рассмотрения заявленных исковых требований по существу необходимо определить, к объектам чьей собственности относится спорное здание. Из материалов дела следует и судом установлено, что расположенное по адресу: г.Москва, ул.Острякова, д.3 здание является объектом федеральной собственности. В установленном законом порядке спорное здание не было передано из федеральной собственности в муниципальную. При таких обстоятельствах Москомимущество не имело права распоряжаться спорным зданием, в связи с чем договор купли-продажи от 02.11.95 N 6979, заключенный между Фондом имущества г.Москвы и ООО "Контект" правомерно признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона (ст.ст.209, 214 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Применение срока исковой давности возможно судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что какая-либо из сторон сделала такое заявление. В соответствии с законом третье лицо, участвующее в деле, заявлять о пропуске срока исковой давности права не имеет.

Ссылка заявителя на факт выбытия спорного здания из фондов Минсобеса в качестве основания для признания судебных актов незаконными, также не может быть признана верной, поскольку, как установлено судом, передача спорного здания на баланс Московского государственно-кооперативного предприятия "Автопрокат" на основании Приказа Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.03.90 N 66 не свидетельствует о смене собственника в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции его представители не могли участвовать в процессе, а потому дело должно было быть отложено, также не могут быть признаны обоснованными. Отложение слушания дела является правом, но не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20.03.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2000 по делу N А40-1761/00-6-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу AMИ "Аппарель" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: