ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2000 года Дело N КГ-А40/3034-00


[На ранее взысканные по решениям суда проценты проценты не начисляются и взысканию в соответствии с ст.395 ГК РФ не подлежат]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ответчика - Федулова А.В., дов. от 10.09.99 N 817, рассмотрев в заседании кассационную жалобу МООИВТ "Демиург" на апелляционное постановление Арбитражного суда г.Москвы от 2 июня 2000 года по делу N А40-7957/00-46-88 установил:

Иск заявлен Межрегиональной общественной организацией инвалидов войны и труда "Демиург" (МООИВТ "Демиург") к открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" (ОАО "Банк Российский кредит") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: 26468 руб. 75 коп. за пользование суммой 64166 руб. 67 коп. в период с 21 ноября 1998 года по 18 октября 1999 года и 27182 руб. 50 коп. за пользование суммой 131000 руб. в период с 6 мая по 18 октября 1999 года (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 апреля 2000 года в иске МООИВТ "Демиург" к ОАО "Банк "Российский кредит" о взыскании 53651 руб. 25 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком решений Арбитражного суда г.Москвы: от 20 ноября 1998 года по делу N А40-32628/98-39-348, которым с ответчика взыскано 64166 руб. 67 коп. процентов (неустойки) за нарушение правил совершения расчетных операций и от 5 мая 1999 года по делу N А40-13230/99-6-82, которым с ответчика взыскано 131000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что из перечисленных решений согласно ст.8 ГК РФ не возникли новые гражданские права и обязанности, в том числе и денежные обязательства ответчика (л.д.30).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 2 июня 2000 года решение от 4 апреля 2000 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что проценты, взыскиваемые по упомянутым решениям суда, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а поэтому проценты, начисленные на ранее взысканные проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат. Апелляционная инстанция отвергла как не основанный на законе довод истца о неисполнении ответчиком инкассового поручения N 1, поскольку последнее было передано на исполнение отделению Сбербанка России (л.д.53).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст.8, 307, 309, п.1 ст.395 ГК РФ (л.д.57).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии со ст.174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемым апелляционным постановлением решение первой инстанции оставлено без изменения, то есть апелляционная инстанция согласилась с доводами первой инстанции. Кроме того, содержащаяся в кассационной жалобе просьба о принятии нового решения позволяет сделать вывод о том, что истец не согласен также и с решением первой инстанции, без отмены которого невозможно принятие нового решения кассационной инстанцией.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Мотивы отказа в удовлетворении исковых требований основаны на правильно примененных нормах материального права, указанных в решении и апелляционном постановлении. Доводы истца о неправильном применении ст.8, 307, 309 ГК РФ материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 4 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июня 2000 года по делу N А40-7957/00-46-88 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: