ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3440-00


[Судом первой инстанции не была выяснена передача инвестором имущества, его государственная регистрация, а также внесение инвестиций воздушными судами, поэтому дело было передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Шилов С.В., дов. N 17-2/653 от 23.12.99; от ответчика - Истомина О.В., дов. N 9б-2000 от 20.03.2000; от 3-их лиц - Мягкоходова С.В., дов. N 98 от 31.12.99, Ипатов М.А., дов. от 01.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Российского фонда федерального имущества на решение от 13 апреля 2000 года и постановление от 8 июня 2000 года по делу N А40-6526/00-85-73 Арбитражного суда г.Москвы установил:

Российский фонд федерального имущества обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум" о расторжении договора купли-продажи пакета акций ОАО "Внуковские авиалинии" на инвестиционном конкурсе N 1-11-2/996 от 14.11.95 и возврате 119788 акций в федеральную собственность.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ОАО "Внуковские авиалинии", ЗАО "Единый регистратор".

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено ООО "Торговый дом "ВИЛ", о чем Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-6526/00-85-73 вынесено определение 21.03.2000.

Решением суда от 13.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся по делу решений как принятых, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового об удовлетворении иска.

При судебном разбирательстве в кассационной инстанции представитель РФФИ поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней, представители присутствующих лиц возражали против пересмотра решений.

Проверив законность судебных актов, обсудив доводы жалобы и позицию участвующих в деле лиц, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решения подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о выполнении инвестором первых двух этапов инвестиционной программы в сумме, эквивалентной 48 млн. долларов США, путем передачи эмитенту двух самолетов ТУ-204С с бортовыми номерами КА-64009 и КА-64010.

По мнению суда кассационной инстанции, такой вывод сделан без достаточных оснований.

Согласно акту приема-передачи двух самолетов ТУ-204С с комплектом документов от 23.07.96 инвестор - ООО "Торговый дом "ВИЛ" передал АООТ "Авиакомпания "Внуковские авиалинии" вышеуказанные самолеты.

В соответствии со ст.3 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в редакции Федеральных Законов от 19.05.95*, инвесторы как субъекты инвестиционной деятельности осуществляют вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций.

----------------------------

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "19.06.95". Примечание "КОДЕКС".

Однако суд не установил, каким правом на передаваемые объекты обладал инвестор, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом.

Из ответа Федеральной службы воздушного транспорта России от 20.07.99 следует, что указанные самолеты в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации зарегистрированы не были.

В изменении к инвестиционной программе, которое утверждено Госкомимуществом России 23.12.96, указано в качестве объекта инвестирования - внесение инвестиций авиатехникой.

В этой связи следовало уточнить, является ли переданное инвестором имущество таковым, обязательна ли была его государственная регистрация, либо предполагалось внесение инвестиций воздушными судами, отнесенными в п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации согласно п.1 ст.131 ГК РФ.

Необходимость государственной регистрации и учета гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов, и внесение их в Государственный реестр предусмотрена ст.33 "Воздушного кодекса Российской Федерации".

Поскольку решения по делу приняты без учета названных обстоятельств, его нельзя признать достаточно обоснованным, а потому законным, в связи с чем оно отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить основание расторжения договора: существенное нарушение условий договора другой стороной (п.2.1 ст.450 ГК РФ) или иные случаи, предусмотренные кодексом, другими Законами или договором( п.2.2 ст.450 ГК РФ). Имея ввиду при этом, что существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 13 апреля 2000 года и постановление от 8 июня 2000 года по делу N А40-6526/00-85-73 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Текст документа сверен по: