• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3545-00


[Довод кассационной жалобы о неправильном применении банковской ставки по рублевым обязательствам был необоснован, поскольку в иностранной валюте оплата по договору подряда не предусматривалась и не проводилась]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Гришин М.Н., дов. от 14.02.2000, Прошкин А.В., дов. от 31.05.2000, Борисиков С.Е., дов. N 91 от 17.07.2000; от ответчика - Кузнецов Н.В., дов. N 3/99-ГД от 06.07.99, Качалин Д.В., дов. N 2/99-ГД от 26.07.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Компании "МТ Мерката Трейдинг и Инжиниринг СА" на решение от 4 апреля 2000 года и постановление от 5 июня 2000 года по делу N А40-3893/00-50-44 Арбитражного суда г.Москвы установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Русь" обратилось в суд с иском к компании "МТ Мерката Трейдинг и Инжиниринг СА" о взыскании 2325961 руб. процентов за просрочку платежа за выполнение работы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2000 по делу N А40-3893/00-50-441, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000, с ответчика в пользу истца взыскано 2325961 руб. процентов.

По мнению заявителя, судебные акты незаконны, в связи с чем подлежат отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании "МТ Мерката Трейдинг и Инжиниринг СА" поддержал жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ООО "Проектно-строительная компания "Русь" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятых решений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций установили, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании контракта N 23 от 08.07.98, предметом которого были обязательства истца по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами из собственных материалов комплекса работ по реконструкции помещений Большого Кремлевского дворца.

Цена контракта определялась в рублевом эквиваленте долларов США на день оплаты.

Оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 15 дней со дня оформления их актами.

Исполнение работ стороны оформляли справками о стоимости выполненных работ за июль, август, сентябрь 1998 года.

При судебном разбирательстве жалобы представители сторон подтвердили, что акты, предусмотренные договором, не составлялись.

В связи с неоплатой за выполненные работы истцом по решению Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.99 по делу N А40-44597/29-22-442 было взыскано 2827802 руб. 60 коп. долга и до вынесения решения перечислено 1869700 руб.

Удовлетворяя настоящий иск, суд правомерно применил ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ, исходя из периода взыскания, определенного истцом по каждой справке (л.д.25, 26).

Поэтому довод кассационной жалобы о необходимости исчисления периода взыскания процентов с 21 мая 1999 года неправомерен, поскольку актами N 1 и N 2, составленными на эту дату, стороны констатировали результаты выверки расчетов по контракту.

Необоснован аргумент кассационной жалобы о неправильном применении банковской ставки по рублевым обязательствам, поскольку в иностранной валюте оплата по контракту не предусматривалась и не проводилась.

Из контракта следует, что стоимость работ определялась без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем у суда не возникли сомнения по поводу включения этого налога в расчет стоимости, с которой подлежали взысканию проценты.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, кассационная жалоба отклоняется.

В связи с окончанием кассационного производства отменяется приостановление исполнения решения, введенное судом определением от 19.07.2000.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 4 апреля 2000 года и постановление от 5 июня 2000 года по делу N А40-3893/00-50-44 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "МТ Мерката Трейдинг и Инжиниринг СА" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 4 апреля 2000 года по делу N А40-3893/00-50-44 отменить.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-3893/00-50-44
КГ-А40/3545-00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 августа 2000

Поиск в тексте